Основано на Википедии
Кли́нтон Ри́чард До́кинз (англ. Clinton Richard Dawkins; 26 марта 1941, Найроби, Британская Кения) - английский этолог
(этология – наука об инстинктах), эволюционный биолог, учёный
и популяризатор науки.
Заслуженный сотрудник Нью-колледжа(англ.)русск. С 1995 по 2008 год работал профессором Оксфордского университета в
составе Саймонского
профессората популяризации науки(англ.)русск.
Докинз стал известен в 1976
году, когда
вышла в свет его книга «Эгоистичный ген», в
которой обосновывается геноцентричный взгляд на эволюцию(англ.)русск.. В 11
главе этой книги также был введен в лексикон термин «мем»,
обозначающий недоказанную единицу культурной информации (аналогичную гену в генетике),
копирующуюся и передающуюся от одного носителя к другому и подверженную мутации, естественному отбору и искусственной
селекции. В 1982
году Докинз
сделал значительный вклад в понимание эволюции, написав книгу «Расширенный фенотип», в
которой изложил идею, что фенотипические эффекты
гена не ограничены организмом особи
и могут простираться на среду обитания, включая организмы других особей.
Докинз — атеист,
вице-президент Британской гуманистической ассоциации,
известный участник движения Brights. Хорошо
известен как критик креационизма и разумного замысла.
В своей книге 1986 года «Слепой часовщик» Докинз
оспаривает Аналогию с часовщиком (англ.) — креационистский аргумент в пользу
существования сверхъестественного
создателя, базирующийся на том, что человек, как и часы,
является сложным объектом, а значит, тоже должен иметь создателя. В своей книге
Докинз показывает, что в качестве «создателя» наблюдаемых людьми сложных
организмов выступает слепой процесс эволюции.
Вывод идиотский и вот почему :
- Часы - очень неудачный пример, уж очень они
просты. Не только часы, но даже космический корабль намного проще и
примитивнее, чем то, что есть в живой природе, даже если речь идёт об
одной-единственной живой клетке.
- Очевидно, что часы не возникли сами по себе,
зубчатые колёса никогда сами не входили в корпус, а до этого кто-то должен был
изготовить эти колёсики и стрелки, не говоря о производстве сплавов.
- Дарвин, которого исповедует Докинз, и сам не
верил в свою теорию случайностей.
- Никаких слепых процессов не было, а ведь даже
«большой взрыв» до сих пор не доказан, ведь непонятно, откуда взялись и сам
сгусток материи, и энергия для взрыва, и позднее все законы физики.
С тех пор он написал несколько
научно-популярных книг, неоднократно появлялся на радио и телевидении и
участвовал во множественных дискуссиях, преимущественно на эту тему. В своей
книге 2006 года «Бог как иллюзия» Докинз
освещает множество проблем касательно религии и, в частности, утверждает, что
вероятность существования какого-либо сверхъестественного Создателя крайне
мала, а религиозная вера — это иллюзия. По состоянию на январь 2010 года
книга на английском языке была распродана тиражом более двух миллионов
экземпляров и переведена на 31 язык.
Но этим никого не удивишь. Библия
переведена на почти все известные людям языки. И выдержала испытание
временем - Докинз не первый, кто пытается её уничтожить.
* * *
Биография
Ричард Докинз родился в Найроби, Кения. Его
отец, Клинтон Джон Докинз (1915—2010), был гражданским сельскохозяйственным
чиновником в Британской колониальной службе в Ньясаленде (теперь Малави). У
Докинза есть младшая сестра. Его отец был призван в качестве Королевского Африканского Стрелка во
время Второй мировой войны и вернулся в Англию в 1949 году, когда Ричарду было
восемь лет. Его отец получил в наследство Нортон Парк, который из загородного
поместья был превращён им в ферму. Оба его родителя интересовались
естественными науками и старались отвечать на вопросы Ричарда в научной
терминологии.
Докинз описывал своё детство как типично англиканское. Хотя он начал испытывать сомнения в
существовании Бога, когда ему было девять лет, на тот момент телеологический аргумент казался
ему убедительным и он продолжал считать себя христианином. В более поздней
юности он пришёл ко мнению, что эволюция является более полным и убедительным
объяснением сложности жизни, и перестал верить в Бога. Как многие молодые люди,
которые думают, как сформулировал Достоевский : «Если Бога нет, всё позволено».
Докинз ушёл в мир, недовольный семьёй и церковью.
Докинз изучал зоологию в Колледже Баллиол, Оксфорд, где
его руководителем был обладатель Нобелевской премии Николас Тинберген. После окончания колледжа в
1962 году он продолжил обучаться под руководством Тинбергена и к 1966 году
получил степень доктора философии.
Тинберген занимался исследованием поведения животных, в частности инстинкта,
обучения и принятия решений. Работы Докинза того периода также касались моделей
принятия решений у животных. Он также получил степень доктора науки DSc в
Оксфорде.
С 1967 по 1969 годы он был старшим
преподавателем зоологии в Калифорнийском университете в Беркли. В тот
период студенты и преподавательский состав университета были вовлечены в
протесты Вьетнамской войне, и
Докинз также принял участие в антивоенных демонстрациях. Он вернулся в
Оксфордский университет в 1970 году, где занял должность старшего
преподавателя, а в 1990 году — профессора зоологии. В 1995 году он был
назначен на должность профессора Симони, учреждённую Чарльзом Симони с
целью популяризации науки в какой-либо научной области.
В 2008 году Докинз ушёл с должности профессора.
Личная
жизнь
·
16 августа 1967
года Докинз женился на этологе Мэриан Стемп, они развелись в 1984.
·
В том же году
он женился на Ив Барэм. Докинз также расстался с Барэм, в 1999 году она умерла
от рака.
o В 1984 году у пары родилась дочь Джульетта Эмма Докинз.
·
В 1992 году он
женился на Лалле Уорд. С ней он познакомился через их общего
друга Дугласа Адамса, с которым она работала над
сериалом «Доктор Кто».
«Эволюционная
биология»
( Докинз в 2008 году )
В своих «научных» работах Докинз развивает
геноцентрический взгляд на эволюцию. Эту позицию он описывает в своих книгах «Эгоистичный ген» и «Расширенный фенотип». Как
этолог, изучающий поведение животных и его роль в естественном отборе, он продвигает
идею, что ген является ключевой единицей отбора в эволюции.
Докинз скептически относится к неадаптивным
процессам в эволюции и отбору на уровнях «выше» генов. В особенности он
скептичен к целесообразности применения группового отбора для
понимания феномена альтруизма. На первый взгляд такое поведение кажется
эволюционным парадоксом, поскольку оно сопряжено с затратой ценных ресурсов и,
таким образом, уменьшает приспособленность организма.
Многие интерпретировали это как аспект группового отбора: особи выбирают такую
стратегию поведения, которая помогает выжить не только им, но и популяции или
виду в целом. Британский эволюционный биолог Уильям Дональд Гамильтон предложил
использовать геноцентрический подход для объяснения альтруизма — особи
ведут себя так по отношению к своим близким, поскольку те обладают большим
количеством общих с ними генов. Похожим образом Роберт Триверс,
используя подход геноцентрической модели, разработал теорию взаимного альтруизма, где
организм действует во благо другого организма в ожидании будущей выгоды. Докинз
популяризовал и развил эти идеи в «Эгоистичном гене».
Критики подхода Докинза полагают, что
рассматривать ген как единицу отбора — отдельного случая, в котором особь
либо оставляет потомство, либо нет — ошибочно, поскольку ген лучше
подходит для роли единицы эволюции — долгосрочных изменениях в
частоте аллелей в
популяции. Часто также высказывается возражение, что гены не могут выжить в
одиночку, а должны действовать согласованно в едином организме и,
соответственно, не могут служить независимой «единицей». В «Расширенном
фенотипе» Докинз пишет, что вследствие генетической рекомбинации и полового
размножения с точки зрения отдельного гена все остальные гены особи являются
частью среды, к которой он адаптируется.
Мнение
Докинза о креационизме
Докинз является заметным критиком креационизма, религиозного убеждения, что вселенная и
человечество были созданы Богом. Он
описывает позицию младоземельных креационистов,
утверждающих, что Земле всего несколько тысяч лет, как «нелепую, сужающую разум
ложь».
В 1986 году он вместе с Мейнардом Смитом принял участие в дебатах с
младоземельными креационистами Эдгаром Эндрюсом и Артуром Уайлдером-Смитом. В
основном же Докинз следует совету Стивена Гулда не вступать в публичные дискуссии с
креационистами, поскольку якобы «они не боятся быть повержены в споре, для них
гораздо важнее внимание, которое дают им подобные мероприятия». ЭТО ЛОЖЬ, ибо
всякий верующий ставит своей целью подтвердить правоту Бога и Его слова - Библии.
Настоящая причина отказа в другом : креационисты уличат атеистов во лжи и
публично опозорят, а это не в их интересах.
Докинз также является яростным противником
включения концепции разумного замысла в
программу образования, описывая её как «вовсе не научный, а религиозный спор».
В книге «Самое
грандиозное шоу на Земле: Доказательства эволюции» Докинз
приводит доказательства эволюции из разных областей науки (молекулярная биология, сравнительная анатомия, биогеография, палеонтология и т. д.), критикует многие
утверждения креационистов, а также предпринимает попытку опровержения
креационизма с точки зрения экономики, сравнивая теории креационистов с
плановой экономикой, а принципы эволюции - с законами свободного рынка. БРЕД
: Бог предоставил людям выбор в поведении, но вселенную всё-таки держат её
законы.
Ясно другое : Докинз, кажется, ничего нового не
привнёс в науку, а, как попугай, но другими словами, повторяет то, что уже было
до него.
Кстати, о геохронологии. Напрасно он смеётся
над геологами-краеационистами, которые, кроме прочего, производят опыты на
установках, в отличие от болтунов-«теоретиков» !
Атеизм и
рационализм
Докинз широко известен как атеист и критик
религии. Его часто характеризуют как красноречивого, воинствующего рационалиста
и даже «главного атеиста Великобритании». В 1996 году, когда его спросили,
предпочёл бы он быть известен как учёный или воинствующий атеист, он ответил: «Бертран Рассел называл
себя страстным скептиком. Я бы выбрал это, хотя и мечу высоко».
Докинз считает, что понимание эволюции привело
его к атеизму, и что религия несовместима с наукой. В книге «Слепой часовщик»
он пишет:
До Дарвина атеист, следуя логике Юма, мог бы сказать: «У меня нет объяснения
биологической сложности жизни. Я могу лишь заключить, что Бог не является
убедительным объяснением, так что нам остаётся лишь ждать и надеяться, что
кто-нибудь предложит что-нибудь лучше». Хотя эта позиция и является логически
обоснованной, она могла оставить чувство неудовлетворённости. Открытия Дарвина
же позволили атеистам иметь более целостную позицию.
В эссе 1991 года «Вирусы разума» он предположил, что теория мемов может
помочь в объяснении феномена религиозной веры и некоторых особенностей религий,
таких как понятия о каре, ожидающей неверующих. При помощи так называемых мемов,
которых никто не может увидеть и которые он не доказал, Докинз пытается
опровергнуть неопровержимый тезис о том, что всё, что есть во вселенной -
продукт ума.
Согласно Докинзу, вера, не основанная на
доказательствах, является одним из главнейших зол в мире. Докинз известен своей
неприязнью к религиозному экстремизму, начиная с исламистских террористов, и
заканчивая христианскими
фундаменталистами. Помимо них он также вступал в дискуссии с
более либеральными верующими и религиозными учёными, включая биологов Кеннета
Миллера и Френсиса Коллинза, и теологов Алистера Макграта и Ричарда Харриза.
Несмотря на это, Докинз описывал себя как культурного христианина, и даже, не
без свойственного ему чувства юмора, предлагал слоган «Атеисты за Иисуса Христа».
Докинз в особенности стал известен после
публикации его книги «Бог как иллюзия» в 2006 году, продажи которой превзошли
все его предыдущие работы. Многие увидели в этом успехе признак смены
культурного духа времени, совпавшего с ростом популярности атеистической
литературы. Среди прочих о книге положительно отозвались нобелевские
лауреаты Харольд Крото и Джеймс Уотсон, а также психолог Стивен Пинкер.
В январе 2006 года Докинз стал ведущим
документального фильма «Корень всех зол?», где
он обратил внимание на «пагубное влияние религии на общество». Сам Докинз был
против такого названия, поскольку считал, что религия не должна считаться
корнем всех зол. Критики указали ему на то, что в передаче
уделено слишком много внимания маргинальным фигурам и экстремистам и что стиль
повествования Докинза не способствует его цели и схож с подходом религиозных
фундаменталистов больше, чем с холодным аналитическим подходом настоящей науки.
Докинз отверг эти обвинения.
В октябре 2008 года Докинз официально поддержал
смехотворную Атеистическую рекламную кампанию на автобусах. Проект
был создан журналисткой The Guardian Эриан Шерин под управлением Британской гуманистической ассоциации и
был направлен на сбор средств для размещения атеистических слоганов на
автобусах Лондона. Первоначально ставилась цель собрать 5500 £ и Докинз
пообещал пожертовать ещё столько же, однако кампания имела огромный успех, и в
первые четыре дня было собрано более 100 000 £.
В январе 2009 года были запущены автобусы со слоганом «По всей вероятности, Бога
нет. Хватит волноваться, наслаждайтесь жизнью».
ЭТОЙ ГЛУПОЙ АКЦИЕЙ ДОКИНЗ ЛИШНИЙ РАЗ ДОКАЗАЛ,
ЧТО ЕГО УЧЕНИЕ - НИКАКАЯ НЕ НАУКА, А ВСЕГ ЛИШЬ ИДЕОЛОГИЯ
ВСЕДОЗВОЛЕННОСТИ !!!
Астрофизик Мартин Рис, считающий себя хоть и неверующим, но
христианином с культурной точки зрения, в книге «Наша космическая обитель»
высказывал мнение, что нападки Докинза на религию ничему не способствуют.
Докинз иронично замечает, что «существование
Бога является такой же научной гипотезой, как и любая другая гипотеза о
существовании чудес», даже не понимая, что сферы, не входящие в компетенцию
науки, неспособной изучить как следует тайны человеческой души, всё-таки
существуют. Он не согласен также с принципом «непересекающихся магистерий»,
введёным Стивеном Гулдом,
который заключается в том, что наука не пересекается с религией.
«Мемы» и
меметика
В последней главе книги «Эгоистичный ген»
Докинз ввёл термин «мем», обозначающий единицу культурной информации
(аналогичную гену в генетике),
копирующуюся и передающуюся от одного носителя к другому и подверженную мутации, естественному отбору и искусственной
селекции. Примерами могут служить мелодии, устойчивые языковые выражения, мода,
технология постройки арочных
сводов, навыки складывания оригами,
элементы религиозной веры и т. д. Это было сделано для того, чтобы подчеркнуть,
что молекулы ДНК — не единственные возможные репликаторы, способные послужить основой
для дарвиновской эволюции. (В книге «Слепой часовщик» (1986) он также рассмотрел гипотезу Г. Кернс-Смита(англ.)русск. о зарождении жизни в результате эволюции
ещё одного типа репликаторов — неорганических кристалликов глины). Сравнение с
мемами, имеющими иную природу, должно было помочь читателю абстрагироваться от
конкретной физической природы генов и перейти к представлению об абстрактном
репликаторе произвольной природы. В примечаниях ко 2-му изданию «Эгоистичного
гена» (1989 г.)
Докинз указал на возрастающую популярность понятия «мем» и в связи с этим
отметил:
«Это
заставляет меня повторить, что мои покушения на человеческую культуру
чрезвычайно скромны и сводятся практически к нулю. Мои истинные стремления
<…> направлены совсем в другую сторону. Я хочу потребовать признания
почти безграничной силы за чуть неточно самореплицирующимися единицами, если уж
они возникли где-то во Вселенной. <…> Я не уверен, что человеческая
культура в самом деле обладает всем необходимым для того, чтобы привести в
действие какую-то форму дарвинизма. Но в любом случае этот вопрос играет в моих
построениях лишь вспомогательную роль. <…> Моей целью было поставить ген
на место, а не создавать великую теорию человеческой культуры».
В частности, Докинз оспаривал мнение некоторых
своих коллег-биологов о том, что любая черта человеческого поведения или
культуры обязательно должна давать какое-то биологическое преимущество в виде
более успешного размножения генов. Докинз подчёркивал, что те или иные черты
поведения и культуры могут существовать, потому что они способствуют успеху
репликаторов какой-то иной природы, например, тех самых мемов. При этом Докинз
в «Эгоистичном гене» отмечал существенные различия между генами и мемами и
несовершенство аналогии между ними. Одновременно с Докинзом и до него похожие
идеи предлагались и другими авторами.
В книге «Расширенный фенотип» Докинз
также кратко обсуждал идею мемов как культурных репликаторов, снова отмечая
существенные отличия между генами и мемами и неполноту аналогии между ними: 1)
мемы не выстраиваются в хромосомы, и у них нет локусов; 2) точность
копирования у них существенно ниже; 3) «мутации» мемов могут быть не только
случайными, но и направленными. И дальше Докинз пишет:
«Всех
этих несхожестей может показаться достаточно, чтобы счесть аналогию с
генетическим естественным отбором бесполезной и даже решительно сбивающей с
толку. Я лично подозреваю, что эта аналогия ценна главным образом не тем, что
поможет нам понять человеческую культуру, а тем, что отточит наши представления
о генетическом естественном отборе. Это единственная причина, по которой я так
самонадеянно затронул данную проблему, ведь чтобы рассуждать о ней, я
недостаточно знаком с имеющейся культурологической литературой».
Впоследствии идея мемов получила развитие в
многочисленных работах других авторов, и на этой основе начало формироваться
новое направление. Дуглас Хофштадтер в
журнале «Scientific American» предложил назвать новое
направление меметикой. Сам Докинз серьёзно развитием меметики не
занимался, не считая краткого обсуждения идеи мемов в эссе «Вирусы разума» (1993) и в одной из глав книги «Бог как иллюзия» (2006)
в приложении к проблеме религиозной веры. Профессиональный журнал «Journal of
Memetics» просуществовал с 1997 по 2005 год.
В настоящее время научный статус меметики носит
спорный характер, некоторыми учёными это направление критикуется как псевдонаучное, однако имеет и ряд сторонников.
Как отмечает психолог и историк науки Джереми Бёрмэн(англ.)русск. в журнале «Perspectives on Science(англ.)русск.», Докинз не намеревался вводить понятие мема в
качестве культурного аналога гена. Мем был лишь метафорой или риторическим
приёмом для другой цели: переопределения единицы естественного отбора в
биологии и смещения фокуса от генов к более общему двигателю эволюции —
репликатору, лишь частным случаем которого являются гены. Вопреки
распространённому мнению, в намерения Докинза не входило основание новой науки
— меметики. Это произошло случайно. В своём эссе «Эгоистичный мем» (1999)
Докинз писал:
«Меня
время от времени обвиняют в предательстве мемов, отказе от своих взглядов… Но
правда состоит в том, что мои первоначальные намерения были гораздо скромнее,
чем могли бы желать некоторые сторонники меметики. <…> Слово [мем] было
введено в конце книги, поскольку иначе могло бы показаться, что она превозносит
„эгоистичный“ ген как конец и начало всего, фундаментальную единицу отбора.
Существовал риск, что мои читатели могли неправильно понять послание как только
о молекуле ДНК… Так и появился (то есть придуман) мем».
Другие
области деятельности
Будучи профессором, занимающимся популяризацией науки, Докинз
был критиком псевдонауки и нетрадиционной медицины. В
своей книге «Расплетая радугу» он рассматривает утверждение Джона Китса о том, что Ньютон, объяснив радугу,
преуменьшил её красоту, и приводит доводы за противоположное заключение. Он
полагает, что «космос,
миллиарды лет эволюции и микроскопические механизмы биологии и наследственности
несут в себе больше красоты и чудес, чем мифы и
псевдонаука». Докинз написал предисловие к книге Джона Даймонда «Snake Oil»,
посвящённой разоблачению нетрадиционной медицины, в котором заключил, что
нетрадиционная медицина несёт вред хотя бы тем, что уводит людей от более
действенных методов лечения и даёт людям ложные надежды. Докинз считает, что не
существует нетрадиционной медицины. Есть только медицина, которая работает, и
которая - нет.
Докинз выражал беспокойство ростом населения
планеты и вопросами перенаселения. В «Эгоистичном гене» он касается вопроса
роста численности населения, приводя в пример Латинскую Америку, популяция
которой на тот момент удваивалась каждые 40 лет. Он критикует католический
подход к планированию семьи, утверждая, что правители, запрещающие контрацепцию
и ратующие за естественные методы контроля численности населения, получат в
результате такого подхода лишь голод.
Являясь сторонником проекта «Большие обезьяны», Докинз
написал статью для книги Great Ape Project, редакторами которой
выступили Паола Кавальери и Питер Сингер.
В документальном фильме «Враги разума» Докинз рассматривает опасности, которые,
по его мнению, влечёт за собой отказ от критического мышления и от объяснений,
основанных на научных доказательствах. Он, в частности, приводит в пример астрологию, спиритуализм, лозоходство, нетрадиционную медицину и гомеопатию, а также рассказывает о том, как Интернет может
служить средством для распространения религиозной ненависти и
конспирологических теорий. Это всё известно и без него как мракобесие древнего
мира.
Продолжая сотрудничество с каналом Channel 4,
Докинз принял участие в телевизионном документальном сериале The Genius
of Britain вместе с такими учёными, как Стивен Хокинг, Джеймс Дайсон, Пол Нерс и Джим Аль-Халили. Сериал
был посвящён основным научным открытиям в истории Британии и был показан в июне
2010 года.
В 2011 году Докинз присоединился к профессориату Нового гуманитарного колледжа(англ.)русск.,
частного университета в Лондоне, основанного Энтони Грейлингом, который открылся осенью 2012
года.
В 2014—2015 годах участвовал в записи восьмого
студийного альбома финской метал-группы Nightwish под
названием Endless Forms Most Beautiful.
Критика
Антирелигиозные работы Докинза (книга «Бог
как иллюзия» и несколько документальных фильмов на BBC) не раз
подвергались критике со стороны некоторых биологов (К. Миллер, Ф. Коллинз,
Д. С. Уилсон), богословов (А. Макграт, Р. Харриc), философов (А. Плантинга, Э. Кенни, Т. Негель, М. Рьюз) и
публицистов.
Российский философ и религиовед, специалист
по десекуляризации и постсекуляризму Д. А. Узланер отметил
схожесть «новых атеистов» и религиозных фундаменталистов на том основании, что
«новый атеизм» возник как ответная реакция на рост религиозности в современном
обществе.
Работы Докинза о религии — это аналог «новой хронологии» Фоменко и Носовского: видный представитель
естественных наук пробует себя в гуманитарном пространстве, при этом
высокомерно игнорируя уже имеющиеся в этом пространстве наработки. Надо
сказать, что с медийной точки зрения оба проекта чрезвычайно успешны.
В то же время Узланер отмечает, что
антирелигиозный фундаментализм приносит пользу тем, что противостоит
религиозному фундаментализму и уменьшает вред от последнего.
Российский публицист, историк и музыкальный
критик И. В. Смирнов считает
Докинза пропагандистом воинствующего материализма, а его теорию мемов и так
называемый «биологизаторский редукционизм» — псевдонаучными.
«Теория мемов» основана
даже не на поверхностной, а на ложной аналогии с генетикой.
Сочинения Докинза о религии — зеркальное отражение тех трудов, в которых
креационисты опровергают палеонтологию, а отношение этого ученого к
традиционным конфессиям, особенно к христианству, больше подходит для персонажа
частушки «Мимо тещиного дома я без шуток не хожу…», чем для почтенного
профессора. <…> Вот она, строгая наука. Собственные заповеди взамен
библейских.
То, что я читал, напоминало «новую хронологию» и «научный креационизм». Как
вообще образованные люди могли принимать подобные тексты всерьёз? Биолог Докинз
вторгался в чужие дисциплины, не потрудившись ознакомиться даже со школьным
учебником по предмету, который собрался переформатировать.
Профессор истории религий Орхусского университета, президент
Международной ассоциации когнитивного изучения религии Армин Гирц в статье
«Новые атеистические подходы в когнитивной науке о религии» отмечает:
Книги Деннета и Докинза никак не соотносятся с
работами других исследователей религии и написаны не для них. Представления
этих авторов о своем предмете прискорбно ограничены и обрывочны, они ссылаются
на работы компаративистов полувековой давности, игнорируя при этом крайне
важные и теоретически глубокие религиоведческие труды, написанные после 1970
года.
Среди прочего он отмечает, что сведения о карго-культе Ричард Докинз почерпнул из передачи BBC,
а не из академических исследований.
Критике подвергается также сама концепция
меметика. Подробней см. в соответствующей
статье.
Философ науки Майкл Рьюз отзывается следующим образом:
«Во-вторых, в отличие от „новых атеистов“ я
считаю нужным изучать предмет — и книга „Бог как иллюзия“ Докинза
заставляет меня стыдиться того, что я тоже атеист. Докинз просто не дает себе
труда разобраться в христианских аргументах, которые он заносчиво высмеивает».
Теолог Алистер Макграт считает, что Докинз
безграмотен в вопросах христианской теологии и поэтому не способен вести
дискуссию на тему религии и веры. В ответ на это Докинз спросил: «Необходимо ли
разбираться в лепреконологии, чтобы перестать верить в лепреконов?» В книге «Бог как иллюзия» он также
отсылает к американскому биологу Полу Майерсу, который сатиризировал аргумент, подобный
приведённому Макгратом, в статье «The Courtier’s Reply».
Философ Энтони Кенни в «Times Literary
Supplement» считает, что Докинз зачастую более точен, чем Макграт, в знании
исторического богословия. Он замечает, что в дебатах между Докинзом и Макгратом
оба не в состоянии провести различие между религиозным чувством и верой в Бога,
и пишет: «Вера — это что-то большее, чем просто мнение, что существует
Бог: это согласие с заявляемым Откровением, которое передаётся через священный текст или
религиозную общину. Вера в религиозную доктрину, а не просто вера в
Бога — вот реальная мишень книги Докинза „Бог как иллюзия“».
Выводы Докинза в пользу эволюции
критикуются креационистами, например Джонатаном Сарфати в
его книге «Величайшая мистификация. Опровержение взглядов Докинза на эволюцию» (The Greatest Hoax on Earth? Refuting Dawkins on
Evolution, 2010).
* * *
Обратим особое внимание на работу
Элистера Макгарта «Заблуждения Докинза».
Вступление
Макграт предполагает, что то, что Докинз
написал 400-страничную книгу о том, что Бог есть иллюзия, само по себе
показательно и спрашивает: «Почему всё ещё эта книга так необходима?.. уже
более чем столетие ведущие социологи, антропологи и психологи объявили, что их
дети увидят восход новой эры, в которой иллюзия бога отброшена за
ненадобностью».
Макграт говорит, что у него тот же опыт, что и
у Докинза, и удивляется, как они могли прийти к разным выводам, раздумывая
долго и тщательно о том же самом мире. Он предполагает, что, возможно, он
заражён какой-то странной инфекцией, вирусом Бога, но то же самое можно сказать
и о Докинзе и о вирусе неверия. Он хвалит Стивена Гулда, который, хотя и
агностик, «был абсолютно уверен, что наука, включая эволюционную теорию, совместима
и с атеизмом и с традиционной верой», и сравнивает тотальную убеждённость
Докинза с религиозным фундаментализмом.
Иллюзорен
ли Бог?
Макграт согласен с тем, что человек не должен
предаваться иллюзиям, и вера должна быть осмысленной. Но он не согласен с
утверждением, что вера в Бога инфантильна: ведь многие пришли к ней уже во
взрослом возрасте (стр. 20). Алистер считает представление Докинза о вере как
об аномалии неприемлемым и антинаучным, отрицая при этом и аргумент о
бездоказательности.
Автор опровергает критику доказательств Фомы Аквинского: по
мнению Макграта, они призваны не подтвердить существование высших сил, а
оправдать веру в них. ЭТО НЕ СОВСЕМ ТАК : ВЕРА И ЗНАНИЕ НЕ ПРОТИВОРЕЧАТ ДРУГ
ДРУГУ. Упоминается также известный «аргумент от невероятности» («Гамбит Боинга
747») — известный пример о том, что самолёт «Боинг не мог возникнуть сам
из металлолома в результате вихря». Известно, что, например, для доказательства
возникновения первой живой клетки из белка придумана мифическая «направленная
конформация». А ещё критики Макгарта при помощи софистики заявляют, что его
тезисы «противиречат Великому объединению».
Доказала
ли наука несуществование Бога? НЕТ !!!
По словам автора, дарвиновская теория эволюции одинаково
совместима и с религией, и с атеизмом (ЭТО ОТДЕЛЬНЫЙ И НЕПРОСТОЙ ВОПРОС –
соответствия нет, если эволюция противоречит книге Бытие); при этом Алистер
цитирует Гулда и Риса.
Макграт приводит статистику, согласно которой в
Бога веруют многие учёные (в США — 40 %), и, следовательно, «в этом
вопросе Докинз не имеет права говорить за всё научное сообщество».
Является
ли религия злом?
Автор цитирует описание Докинзом Ветхозаветного
Бога[1]
|
|
«Ветхозаветный Бог является,
возможно, самым неприятным персонажем всей художественной литературы:
ревнивый и гордый этим; мелочный, несправедливый, злопамятный деспот; мстительный, кровожадный убийца-шовинист; нетерпимый к гомосексуалистам, женоненавистник, расист, убийца детей, народов, братьев, жестокий мегаломан, садомазохист, капризный, злобный обидчик. У тех из
нас, кто познакомился с ним в раннем детстве, восприимчивость к его ужасным
деяниям притупилась. Но новичок, особенно не утративший свежести впечатлений,
способен увидеть картину во всех подробностях. |
|
и отвечает: «Я не верю в такого Бога
и не знаю, кто бы верил. Тот Бог, Которого я знаю и люблю, описан (даже)
Докинзом как „кроткий и мягкий Иисус“». Также Алистер оспаривает утверждение
Докинза о жестокости и насилии как неотъемлемой части религии: «Иисус был
жертвой, а не источником насилия» (с. 76).
Макграт полемизирует с Докинзом в вопросе о
негативной социальной роли религии. В кратком изложении своей книги он пишет:
«…Основной
аргумент книги Р. К. Докинза „Бог как иллюзия“ заключается в том, что
религия ведет к жестокости и угнетению. Докинз расценивает последние как
определяющие характеристики религии; в своем весьма неполном анализе причин
насилия он отодвигает на третий план все предположения о том, что такой
причиной может быть политический фанатизм — и даже атеизм. Он свято верит,
что он сам, как примерный атеист, никогда не совершит никакого вопиющего акта
агрессии, например, не направит самолет в небоскребы. Что ж, молодец; пожалуй,
я тоже. Но суровая реальность состоит в том, что в истории имела место как
религиозная, так и антирелигиозная агрессия; вероятно, так будет происходить и
дальше. Как и любому человеку, выросшему в Северной Ирландии, жестокость
религии известна мне даже слишком хорошо. Без сомнения, религия может порождать
жестокость. Но не только она. История XX века дала множество устрашающих
примеров того, как то же самое делает политический экстремизм. В Латинской
Америке миллионы людей попросту „исчезли“ в ходе беспощадных действий правых
политиков и их армий. В Камбодже Пол Пот уничтожил миллионы во имя социализма».
Ответ Докинза на эту книгу был
резким, грубым и неудобовразумительным. В высшей мере странно, что,
отклонившись от научной темы, он набросился на библейскую доктрину о Троице.
Эта выходка и подтвердила заявление упомянутого выше Энтони Кэнни о нём.
Напоминаю, Кэнни ( хоть и считает, что Макграт не совсем точен в истории
христианства ) заявил, что Докинз не столько против существования Бога, как
против религиозных доктрин. Не сумев опровергнуть Бога, Докинз всего лишь
заявляет, что не хочет его знать !
* * *
ВЫВОД :
В настоящее время вышеупомянутый
Ричард Докинз тешит себя тем, что имеет «научных» коллег, многочисленные
награды и звания, а также то, что от него без ума широкие слои современной
молодёжи, не лучшей, к сожалению.
Единственным аргументом против
такого человека является то, что Библия меняет человеческую жизнь к лучшему и
многим помогла, а будущее, описанное там, сбывается на наших глазах. Но это
отдельный длинный разговор.
Советую, пока ещё не поздно, таким
вот Докинзам оглянуться вокруг себя. Может быть, поняв нашу вселенную и нашу
жизнь, они и изменят свою точку зрения !
То вот, Я еще необычайно поступлю с этим
народом, чудно и дивно, так что мудрость мудрецов его погибнет, и разума у
разумных его не станет.
Исаия 29.14
Комментариев нет:
Отправить комментарий