Комитет по изучению вести
1888 года: истина или заблуждение.
Часть 1
Основоположниками
«движения 1888 года» являются Роберт Виланд (Уиланд) и Дональд Шорт, работавшие
в прошлом миссионерами в Африке и написавшие труд под названием «Новый взгляд
на 1888 год» (1888 Re-examined), в котором адвентистская Церковь
рассматривалась как отпавшая вследствие непринятия вести, провозглашенной в
1888 г. в Миннеаполисе, и нуждающаяся в коллективном покаянии как условии
излития Позднего дождя и Второго Пришествия. У авторов в свое время (1950г.)
состоялась встреча с руководителями Церкви, которые указали им на ряд неверных
выводов в проведенном исследовании. Однако рукопись попала в руки независимого
издателя и была распространена. После этого число сторонников Виланда и Шорта
стало расти и позже в 1985г. ими был создан «Комитет по изучению вести 1888
года», первая конференция которого проходила на территории штата Огайо.
Подобные конференции они стали проводить регулярно. Спонсорами первой
конференции стали несколько человек, которые и образовали своего рода
руководящий орган, известный как «Комитет пяти»: Хелен Гейт (организатор), Х.
Коутс, А. Снаймен, Д. Шорт, Р. Виланд (недавно перед этим вернувшийся из
Африки).
В
1994 г. руководители Генеральной Конференции организовали комитет под
председательством Кальвина Рока, целью которого было исследовать, совместно с
представителями «Комитета 1888 года» все выдвинутые обвинения, а также саму
доктрину оправдания по вере. В комитет вошли представители упомянутого
движения: Р. Виланд, Д. Шорт, Д. Финман (Г. Финнеман), Б. Шварц, С. Свит, а
также известные адвентистские ученые-богословы, включая профессоров из университетов
им. Эндрюса и Лома Линда. Среди них были Джордж Рид, Ричард Дэвидсон, Питер Ван
Беммелинг, Марио Велосо, Ангел Родригес, Джордж Найт и другие. Работа комитета
была начата в мае 1995 г. и завершена в феврале 2000 г. В результате были
определены основные области согласия и расхождения.
Стороны
достигли взаимопонимания по следующим двенадцати вопросам:
1
Особое значение Божьей инициативы в спасении человечества;
2 Особое значение заслуг Христа;
3 Особая роль веры при принятии дара спасения;
4 Особая важность спасения по благодати через веру, что тесно связано с
преобразованием жизни и соблюдением заповедей;
5 Центральное место любви «агапэ» в жизни христианина;
6 Акцент на неспособности человека совершать добро и добиваться своего спасения
собственными силами;
7 Особое значение близости Бога к грешнику;
8 Особая важность приведения людей ко Христу;
9 Особая важность покаяния членов Церкви как Тела Христова, когда верующие
могут отождествлять себя с грешниками и знать, что грехи этих людей могли бы
быть и их грехами, но по благодати Христа они прощены;
10 Отказ от универсализма в спасении;
11 Примат Библии в формировании понимания богословских вопросов;
12 Особая важность изучения «драгоценнейшей из вестей» (об оправдании верой),
которая была представлена Джоунсом и Ваггонером. (Е. Уайт суммирует основные
элементы этой вести в «Свидетельствах для служителей и библейских работников»,
с. 91-93).
Но,
невзирая на представленные доказательства и все усилия руководителей и
богословов Церкви, представители «Комитета 1888 года», тем не менее, остались
при своем мнении по целому ряду вопросов. Пятилетний период исследований не
позволяет обвинить членов вышеупомянутого комитета Генеральной Конференции в
поверхностном подходе или нежелании вступить в диалог. Были отмечены следующие
моменты, по которым члены комитета не смогли достичь согласия с представителями
«Комитета 1888 года»:
1 В
ряде случаев неверное использование цитат из трудов Е. Уайт относительно вести
1888 года, вырывание их из исторического контекста, применение ее отдельных
высказываний к ситуации, сложившейся в Церкви уже после 1888 года;
2 Не всегда последовательное соблюдение принципа «Библия объясняет себя»,
интерпретация некоторых текстов не на основе Священного Писания, а через призму
учения Ваггонера и Джоунса;
3 Неправильное понимание одобрения Е. Уайт позиции Ваггонера и Джоунса. Это
одобрение не означало, что она была согласна со всеми их взглядами;
4 Неверное использование исторических фактов;
5 Идея «коллективного покаяния». Вскоре после 1888 г. Батлер (презедент ГК) и
Смит (секретарь ГК) оставили свои посты, а новое руководство Церкви в течение
1890-х гг. давало Джоунсу и Ваггонеру «зеленый свет» в провозглашении их вести.
Е. Уайт призывала к покаянию отдельных личностей, но не всей Церкви;
6 Концепция всеобщего (универсального) оправдания для всех;
7 Интерпретация выражения «во Христе». Буквальная его трактовка ведет к
неправильному пониманию;
8 Взгляд на природу Христа, представленный Джоунсом и Ваггонером, не отражает
полностью понимания этого вопроса Е. Уайт;
9 Противопоставление Джоунса и Ваггонера и их вести реформаторам.
10 Распространение ветхого завета только на народ Израильский;
11 Негативное отношение к Церкви и ее критика, хотя члены «Комитета 1888 года»
всегда считали себя частью церковной организации;
12 Церковь и вопрос оправдания верой. Церковь ясно определила свою позицию по
этому вопросу в своих официальных документах, а именно: спасение возможно
только через веру во Христа (см. Основные положения вероучения Церкви АСД,
пункты 4, 7, 9, 10, 19).
Комитет
ГК завершил изложение своей позиции следующими словами: «Обвинения, выдвинутые
«Комитетом1888 года» против руководства Церкви, очень серьезны. Если Церковь
проповедует ложное Евангелие, то она не имеет права на существование. Частичное
понимание Евангелия, какое, по их мнению, имеет Церковь, не является истинным
пониманием Евангелия. Если только представители этой группы обладают ясным и
полным пониманием Евангелия, то все остальные проповедуют ложное Евангелие. Они
косвенно обвиняют Церковь или, по крайней мере, ее руководителей в
вероотступничестве. Мы находим эти обвинения беспочвенными, поскольку обратное
засвидетельствовано в официальных документах, излагающих вероучение Церкви.
Поэтому мы твердо верим, что члены «Комитета по изучению вести 1888 года»
должны прекратить свои обвинения в том, что истинная весть оправдания верой
была отвергнута руководителями Церкви, что они ее никогда по-настоящему не
приняли, и что они сознательно скрывали ее от Церкви и мира».
Важно
отметить, что весть оправдания верой не только была принята внутри самой
Церкви, но и явилась доказательством для всего христианского мира, что наша
Церковь является именно христианской. Этот факт был признан уже во второй
половине 1950-х годов, что само по себе было бы невозможно без принятия
доктрины об оправдании по вере во Христа. После 1888 года Церковью АСД
издавались на эту тему труды, ставшие для многих любимыми и в которых было дано
глубокое понимание данного вопроса; это, например, книги Е. Уайт «Путь ко
Христу» (1892), «Желание веков» (1898) и «Наглядные уроки Христа (1900), ее
многочисленные статьи и выступления, работа А. Дэниэльса «Христос – наша
праведность», а также современные исследования и публикации.
Следует
отметить, что вопрос оправдания верой не стоял на повестке дня Генеральной
конференции 1888 г., и не мог, поэтому, быть официально отвергнут или принят
Церковью в дни съезда. Эта тема была представлена на Библейской конференции,
которая предшествовала съезду ГК, наряду с другими богословскими вопросами. Она
не предполагала коллективного голосования, а скорее лишь выслушивания и
обсуждения, поэтому обвинять Церковь в официальном отвержении вести неверно.
Важно подчеркнуть, что эта весть была понята и принята многими в течение
следующего года, и продолжала находить свой путь к сердцам в последующие годы.
Год спустя после конференции 1888г., мы читаем в записях Е. Уайт, что на съезде
ГК в 1889 г., служителями и членами Церкви было отмечено что «прошедший год был
лучшим годом их жизни; со страниц Слова Божьего светит яркий и отчетливый свет
– оправдания верой, Христос — наша праведность… Все выступавшие единодушно
свидетельствовали, что эта весть света и истины, пришедшая к нашему народу,
есть ни что иное, как истина для нашего времени, которая приносит свет,
утешение и благословение Божье во всех церквах, где она принимается» (Е. Уайт,
Рукопись № 10, 1889 г.; см. Свидетельства для Церкви, т. 5, 7). Подавляющее
большинство тех, кто не разделил весть 1888 года, приняли ее позже. Как ни
печально, совершенно обратное произошло с глашатаями этой вести. В конечном
итоге, оба они – Ваггонер и Джоунс – отошли от Церкви, несмотря на усилия
братьев, призывавших их к покаянию и сотрудничеству. Некоторые считают, что это
случилось якобы по причине противодействия Церкви концепции оправдания по вере.
Но существуют ясные свидетельства Е. Уайт о настоящих причинах их падения:
возвышение и гордость одного и отношения, пагубно повлиявшие на семью другого.
Их
взгляды постепенно привели к тому, что Ваггонер стал проповедовать идеи
пантеизма, а Джоунс примкнул к пятидесятникам, соблюдающим Субботу. Ранее
Джоунс призывал принять излитие Позднего дождя, считая признаком его начала
появление Анны Райс, которую он рассматривал как второго пророка Церкви, однако
позднее проявившую себя лжепророчицей. Джоунс, тем не менее, на протяжении
1890-х годов разделял ее фанатические взгляды и использовал в качестве
аргумента высказывание Е. Уайт о завершении работы Божьей на земле, приравняв
ее слова о «полночном крике третьего ангела», начавшегося с провозглашения
вести оправдания верою (Откр. 14:12), к выражению «поздний дождь».
Это
такой вот макроанализ позиции «Комитета по изучению вести 1888 года». Приступим
теперь к микроанализу.
Прежде
всего, давайте суммируем учение этой группы людей, сторонников комитета по
изучению вести 1888 года (в дальнейшем сокращенно «Комитет1888 года» или просто
«комитет»). А затем мы рассмотрим, какова позиция церкви АСД по этому вопросу;
и наконец «поговорим» о богословских и религиозных противоречиях церкви и
комитета.
Члены
комитета соглашаются с церковью, что спасение приобретается исключительно через
веру во Христа; и что это не наши дела, это Христос сделал для нас на Голгофе,
и мы соглашаемся с этим фундаментальным учением. Тогда возникает вопрос: как
Христос спасает нас? Вот здесь наши взгляды и учения расходятся. Вот во что
верит комитет: что мы спасены безусловно, совершенно безусловно независимо от
веры и посвящения во Христа Иисуса. Каждый человек на земле спасен. Люди даже
не знают об этом, но они уже спасены. Бог для того, чтобы спасти человеческую
расу, не поставил никакого условия. Как это произошло? А вот как. На кресте вся
человеческая раса, весь род людей присутствовал во Христе Иисусе. Каждое
человеческое существо, вся полнота человечества была во Христе Иисусе. И когда
он умер, — все человечество умерло в Нем, и было прощено. Что они имеют в виду?
То, что буквально по настоящему все люди примирены, прощены и спасены, потому
что вся человеческая раса была во Христе Иисусе. И вот эта вот фраза «во
Христе» очень важна.
Да,
действительно ап. Павел очень часто говорит: «Быть во Христе…», «Быть в Нем…».
Они взяли эту фразу и говорят, что вся человеческая раса была во Христе;
поэтому для того, чтобы быть спасенным, нет никаких условий. Все произошло во
Христе. Все совершилось вне нас. Поэтому мы все спасены. Это не означает,
конечно, что каждый человек будет спасен, поэтому они и не учат тому, что в
богословии мы называем универсализмом, потому что существуют неадвентистские
богословы, которые заявляют, что вся человеческая раса будет, в конце концов,
спасена. Нет, они модель универсализма не приняли, однако у них есть что-то
свое. Они говорят, что вся человеческая раса была спасена, но не каждый будет
спасен, потому что некоторые люди отвергнут то, что они уже имеют. Они скажут
Господу: «Я не хочу этого спасения от Тебя, возьми его обратно». «Поэтому
гораздо трудней, — они говорят, — быть потерянным, нежели быть спасенным,
потому что для того чтобы быть потерянным, вы должны осознанно сказать: НЕТ,
потому что вы уже спасены».
Откуда
же они взяли эту идею? Эта идея приходит как параллельное учение тому, что
произошло с Адамом. Адам это первый Адам, а затем мы имеем второго Адама.
Первый Адам представляет все человечество, и они говорят, что корпоративным
образом все человечество было в Адаме; и когда он согрешил, тогда вся
человеческая раса вместе с ним также согрешила, потому что вся человеческая
раса была в Адаме. И вот тогда они берут это учение и проводят параллель с
Христом: если мы потеряны, если мы согрешили, когда были в первом Адаме, но мы
приобрели утерянное, когда мы во Христе Иисусе на кресте были в Нем, а значит и
умерли в Нем. Мы это утеряли в Едеме в первом Адаме, но мы опять приобрели утерянное
на кресте во Христе. Вот эта параллель: Вся человеческая раса в Адаме, вся
человеческая раса во Христе. Вы видите параллель? Мы ничего не сделали, когда
Адам согрешил; мы ничего не сделали, когда Христос умирал. Мы были в Адаме, и
мы были во Христе.
И
вот они теперь утверждают, что это и была весть, которую в 1888 году два
адвентистских проповедника Джоунс и Ваггонер принесли и проповедовали церкви на
той конференции.
Давайте
посмотрим, что на самом деле произошло в 1888 году на конференции в Миннеаполисе.
Вот эти два пастора представили серию исследований по вопросу об оправдании
верой, и возникла напряженность. Произошло разделение. Многие руководители
выступили против них и против их учения. Иные колебались в этом учении. Но вот
поднялась Елена Уайт и во всеуслышание заявила делегатам этой конференции, что
сам Бог послал этих двух мужей к нам с этой вестью.
Адвентистская
церковь к тому времени мало внимания уделяла доктрине оправдания по вере,
потому что они хотели, чтобы христианский мир мог понять, что Закон Божий
попран, и поэтому очень серьезное ударение делали на законе. И такие люди как
редактор журнала пастор Смит, он пришел к выводу, что оправдание верою
означает, что наши прошлые грехи были прощены, но теперь в христианской жизни
нам нужно делать добрые дела, чтобы спастись. А вот здесь люди пришли с вестью
о спасении только через Христа Иисуса; и поэтому руководители выступили против.
Елена Уайт поддержала молодых вестников.
Это
движение 1888 года утверждает, что они раскрыли суть вести, принесенной
Ваггонером и Джоунсом в 1888 году; и суть этой вести заключалась в том, что все
были в Адаме, все были во Христе; и мы имеем безусловное спасение, это
юридическое вселенское оправдание для всего человечества, все оправданы во
Христе. Это оправдание благодати, Бог сделал это для нас. Оправдание верою,
это, когда кто-то приходит и говорит мне: «Ты знаешь, что ты спасен»? Я говорю:
«Нет, я не знаю этого». И вот тот человек раскрывает мне добрую весть Евангелия
и предлагает безусловное спасение; и меня пробуждает Дух Божий, и я говорю:
«Спасибо, Господи»!
При
такой модели спасения вам не нужно принимать это спасение, потому что оно уже
ваше. Все, что вы можете сделать, это отвергнуть его. Поэтому я просто говорю:
«Спасибо, Господи, за то, что совершилось на Голгофе и спасибо за то, что я это
узнал». И при такой модели спасения совершенно аннулируется процесс освящения,
так как мы уже спасены и с нашей стороны остается только не отказываться от
этого дара. Это учение не библейское и не доктрина церкви АСД. Знак равенства
между вопросом оправдания верою с вменяемым спасением и процессом хождения с
Богом ставить мы не можем. Библейский процесс спасения состоит из двух этапов:
«Придите ко Мне…» и «Пребывайте во Мне…».
Хотелось
бы вам узнать подробно: что произошло на конференции в 1888 году?
Какую весть принесли Ваггонер и Джоунс? Говорили ли они что-либо о
корпоративном оправдании всего человечества? Это серьезные вопросы. Но о них мы
поговорим в следующей части.
Часть 2
В теме выше мы остановились на вопросах: Что произошло
на конференции в 1888 году? Какую весть принесли Ваггонер и Джоунс? Говорили ли
они что-либо о корпоративном оправдании всего человечества?
Один из богословов сказал: « Я исследовал все книги
Ваггонера и Джоунса, и к какому я пришел выводу? В их вести, в их трудах я не
обнаружил никаких высказываний о всеобщем юридическом спасении или оправдании».
Другие историки, исследователи их трудов, также заявляют, что в их трудах
подобной мысли о корпоративности нигде не прослеживается. И один из
предварительных выводов, который мы можем сделать, заключался в том: если
Ваггонер и верил в юридическое корпоративное оправдание, но, во всяком случае,
он совсем об этом не говорит ни в одной из своих статей. Елена Уайт также
ничего не говорит о корпоративности.
Как мы можем знать, что на самом деле произошло на той конференции
в 1888 году? Конечно, нелегко это узнать, если не сказать, что совсем невозможно,
потому что у нас на руках нет письменных проповедей Ваггонера и Джоунса, и мы
имеем лишь некоторые статьи и книги, написанные ими спустя лишь два года и в
последующие 90-ые годы; но что они представили на конференции - неизвестно.
Однако группа движения 1888 года считает, что они
восстановили то, что произошло в 1888 году на съезде, но для этого
восстановления они использовали материалы 90-ых и более поздних годов. Правы
они или нет? И логичен ли такой подход? И что более всего интересно: где они
почерпнули концепцию того, на что они опираются и на базе чего они ставят укор
церкви? Поэтому будьте внимательны вот к какой логике: Они считают, что они
нашли весть. Они смотрят: а что же церковь проповедует сегодня? Тогда они
сравнивают весть, которую обнаружили с той вестью, которую церковь проповедует
и пришли к выводу, что церковь проповедует другое отличное от их вести. Поэтому
они утверждают, что церковь так никогда и не приняла вести 1888 года, и
руководители церкви сегодня делают то же самое, что и руководители церкви в
1888 году; они, дескать, как-то противятся этой вести. Вы видите, какая здесь
логика?
Теперь еще один шаг делается. Поскольку руководители не
принимают эту весть, они должны покаяться, поэтому должно пройти корпоративное или
всеобщее покаяние. И они верят, что этого просто невозможно избежать. Это
неизбежно, церковь должна покаяться. В чем каяться? Руководители и члены церкви
должны покаяться в том, что пионеры адвентистской церкви в 1888 году не приняли
весть, посланную Богом через двух вестников. Грех пионеров адвентистского
движения является также и нашим грехом.
Когда им ставится вопрос: «Откуда вы такую идею почерпнули? Елена
Уайт разве об этом говорит»? В ответ нет ни одного слова, потому что вестница
Господня об этом ничего не говорит. Нет ни одной цитаты в ее трудах, которая
приглашала бы церковь к корпоративному или к всеобщему покаянию.
Я ставил этот вопрос в сообществе: «Что собой представляет
корпоративное покаяние? Какова его процедура? Как вы представляете оно должно
произойти? А сами вы покаялись корпоративно? Когда это произошло, кто
запротоколировал его»? Я не знаю, может они считают, что достаточно примкнуть к
их движению, и их вопрос корпоративного покаяния уже не касается, это церковь
во главе с руководством должна каяться. Я не получил исчерпывающего ответа, все
ссылаются на труды Виланда и Шорта, мол, прочитай такую-то книгу и тебе все
станет ясно. Мое личное мнение, что они сами не знают, что это значит.
Мы спрашиваем: значит ли это, что Генеральная Конференция должна
послать письма всем нашим церквам в мире и просить, чтобы была объявлена
суббота, в которую в посте и молитве церковь признала грехи? Они говорят: Нет,
нет, это слишком формально, это должна быть работа Духа. Я скажу вам: даже если
бы в церкви что-либо произошло, если вся церковь в угоду комитету в посте и
плаче умоляла бы Господа о прощении грехов, которые она совершила в лице
пионеров адвентизма в 1888 году; и как вы думаете, комитет 1888 года объявил бы
самороспуск? Вряд ли. Их цель, чтобы примкнули к ним, как к единственно правым;
меньшим они не удовлетворятся.
Вопрос остается открытым: если ни Е. Уайт, ни Ваггонер, ни Джоунс
не говорили о корпоративности, то откуда эта идея? Они должны были сами
придумать. Но от кого эта идея вышла?
Они говорят: «Об этом говорится в книге Откровение, это в
вести к Лаодикии, третья глава, здесь призыв к покаянию». Да, церковь всегда
призывалась к покаянию, но как это увязать с 1888 годом? И если вы читаете
двадцатый стих, то обратите внимание, что здесь призыв к личности, к верующим.
Да, это адресовано церкви, но Бог работает с каждым из нас индивидуально. «Се,
стою у двери и стучу; если кто услышит и отворит…». Обратите внимание на слова:
«Если кто…», а не: «Если все…». Поэтому это очень слабое место, это весьма
слабый аргумент, чтобы на него основательно опереться.
И вновь спрашиваем: Если руководители отвергли весть в 1888
году и вся церковь должна покаяться, это должен быть какой-то определенный
день, месяц, год. Скажите нам об этом. Но мы никогда так и не получили ответа
от них.
Возвращаемся к 1888 году. Основная проблема в том, что не были на
той сессии стенографированы проповеди делегатов. И теперь у нас нет проповедей
Джоунса и Ваггонера, но у нас есть общий итог или вывод их вести, с которой они
предстали перед церковью на базе более поздних свидетельств.
Мы сейчас с вами прочитаем несколько строчек из высказываний Елены
Уайт в 1896 году. Это всего лишь итог, это вывод, это резюме того, что было
сказано. И я думаю, что она обратила внимание на ключевые моменты этой вести; и
для нее на самом деле в этом и заключалась весть. Это в книге «Свид. для
проповедников стр. 92-93». Я копирую три параграфа. Это очень важно, поэтому
прочитайте их очень внимательно и проследите, есть ли здесь идея безусловного
спасения? Найдете ли вы мысль о юридическом вселенском оправдании? Найдете ли
вы намек на то, что все согрешили в Адаме, а затем всё человечество спасено во
Христе? Присутствует ли она здесь в том, что пишет Елена Уайт? Подраздел так и
озаглавлен:
«Весть об оправдании верой».
«По Своей великой милости самую драгоценную весть Своему
народу Господь послал через пасторов Ваггонера и Джоунса . Эта весть должна еще
ярче представить перед миром возвышенного Спасителя, жертву за грехи всего
мира. В этой вести представлено оправдание по вере в Поручителя. Она пригласила
принять праведность Христа, которая проявляется в послушании всем Божьим
заповедям. Многие люди потеряли из виду Иисуса. Они нуждаются в том, чтобы
направить свой взор на Божественную Личность, Его заслуги, Его неизменную
любовь к человеческой семье. В Его руки дана вся сила, посредством которой Он
раздает щедрые благословения людям, наделяя беспомощных человеческих существ
бесценным даром Его Собственной праведности. Эту весть Бог повелел передать
миру. Это весть третьего ангела, и она должна быть провозглашена громким
голосом, ее должно сопроводить излитие Святого Духа в обильной мере.
Возвеличенный Спаситель должен быть явлен в Его действенном
служении как Агнец закланный, сидящий на престоле и раздающий бесценные
благословения завета, которые стали возможны благодаря Его смерти для
искупления каждой души, верующей в Него. Иоанн не мог словами выразить эту
любовь. Она слишком глубока, слишком широка. Он приглашает человеческую семью
взирать на нее. Христос ходатайствует за Церковь в небесных дворах, умоляя за
тех, кого Он искупил ценою Своей Собственной крови. Ни года, ни столетия
никогда не преуменьшат эту искупительную жертву. Евангельскую весть о Его благодати
следует представить ясно и отчетливо, чтобы мир больше не говорил, будто
адвентисты седьмого дня говорят лишь о законе, но не учат вере во Христа.
Силу крови Христа необходимо представить людям ярко и убедительно,
чтобы их вера полагалась на ее заслуги. Первосвященник кропил теплой еще кровью
на крышку ковчега, в то время как благоуханное облако курения поднималось перед
Богом. Точно так же, когда мы исповедуем наши грехи и умоляем о действенной
силе искупительной крови Христа, тогда наши молитвы, благоухающие заслугами
характера нашего Спасителя, поднимаются на небеса. Несмотря на наше
недостоинство, нам всегда следует помнить, что у нас есть Тот, Кто берет на
Себя грех и спасает грешника. Он удалит всякий грех, с сокрушением сердца,
признаваемый перед Богом. Эта вера является жизнью Церкви» (Свид. для
проповедников стр.91-93).
Вот именно это и есть, как Елена Уайт говорит, весть Ваггонера и
Джоунса. Именно это церковь все еще проповедует в мире. Именно это. И как вы
видите - нет различия. Давайте разберем некоторые элементы. Прежде всего, она
утверждает, что эта весть дана Богом. Это очень важное заявление. Доктрины
учения должны проходить через Святое Писание. И Ваггонер с Джоунсом передали
эту весть через Писание. Господь послал эту весть, и мы не должны отвергать ее.
Но какова была цель этой вести? Она говорит, что весть эта должна
быть передана миру, а именно что Христос отдал Себя в жертву за грехи мира. Это
библейское учение. Мы верим в это. Мы все еще верим этому. Но существует также
протестантская традиция, в которой говорится, что Христос отдал себя в жертву
только за избранных, и это часть кальвинистской традиции вопроса спасения. И
Елена Уайт говорит, что когда весть пришла, и она пришла к нам весьма ясно и с
четким пониманием, что Христос умер за грехи мира; и это должно стать нашей
вестью миру. Оправдание верою во Христе Иисусе было представлено. Вы слышите?
Оправдание верою во Христа Иисуса. Она не делает никакого различия между
оправданием по благодати и оправданием по вере. Она говорит только об
оправдании, о котором говорит Библия. Это оправдание верой. Она говорит, что мы
должны приглашать других людей, чтобы получить праведность Христову. Получить
праведность Христову! Здесь не говорится о том, чтобы мы приглашали людей не отвергнуть,
как утверждает группа 1888 года. Дальше она говорит, что вот эта праведность
проявляется в повиновении в покорности заповедям Божиим. Видите адвентистское
учение, оно учит, что оправданный верою во Христа через его жертву после
которого обязательно следует повиновение Закону Божьему, как проявление, как
свидетельство, как показатель, что мы получили дар оправдания по вере. Поэтому
те, которые приняли этот дар, проявляют в своей жизни через покорность и
повиновение Богу. Это настоящее адвентистские учение. Мы должны держать
устремленными наши глаза на Христа Иисуса, а не на наши дела.
Мы должны помнить, что Урия Смит говорил: «Для того чтобы остаться
во Христе, мы должны повиноваться». Поэтому вопрос спасения через послушание
пришел в нашу церковь как бы через заднюю дверь, не через Христа, а через Урию
Смита. Но Елена Уайт говорит: «Мы должны держать наши глаза устремленными на
заслуги Христа, и эта весть должна быть достигнута во все уголки мира, и это
есть весть третьего ангела». Помните, что имел ангел, возвещающий первую весть?
Вечное Евангелие. А чем отличается народ, возвещающий трехангельскую весть?
«Здесь терпение святых, соблюдающих заповеди Божии и веру в Иисуса». Елена Уайт
говорит, что вот эти две фразы «Вера Иисуса» и «Соблюдающих заповеди Божии», -
это оправдание верой и проявление нашей покорности Богу, поэтому весть трех
ангелов объединяет оправдание верой, которая ведет нас к покорности и
повиновению Богу. А это совершенно другая весть, совершенно отличная от той,
которую протестантский мир проповедует, потому что они всегда сталкивали между
собой оправдание верой и повиновение Богу, а мы сказали: «Нет»! Те, которые
оправданы Богом, покажут это проявляя свой статус в повиновении и в покорности
закону Божию. Именно в это мы и веруем. Именно эта весть и представлена миру.
Вопрос, который я задаю: А разве мы обнаружили в этих словах
вестницы Господней что-либо такое, что призывает к универсальному оправданию
всего человечества? Разве здесь говорится о том, что содержание этой вести -
это присутствие всего человечества в Адаме, а потом присутствие всего
человечества во Христе на Голгофе? Я здесь не нахожу подобного. Да это было
написано в 1896 году восемь лет спустя Миннеаполисской конференции.
Что мы можем сказать? Может быть, она забыла о чем то написать?
Может быть Джоунс и Ваггонер что-то упустили? После 1888 года Елена Уайт
встречалась с Джоунсом и Ваггонером, вместе с ними проповедуя на встречах
пасторов, именно проповедуя весть оправдания верой. В ее сознании это было очень
ясно.
Откуда пришла эта идея корпоративности? Вы хотите это узнать?
Третью часть мы начнем именно с этого вопроса.
Часть 3
Предыдущую тему мы
закончили вопросом: «Откуда пришла идея корпоративности в среду движения 1888
года? Если Елена Уайт об этом ничего не пишет, может она что-то забыла нам
написать? Если Ваггонер и Джоунс, вестники праведности через веру, не касаются
этого вопроса в своих публикациях, то кто - первоисточник этой идеи, этой новой
доктрины? На каком основании все это зиждется? Неужели мы что-то упустили в
Священном Писании? Это серьезный вопрос. Мы не можем оставить его на самотек.
Позвольте мне сказать нечто: Джордж Рид, в прошлом директор
института библейских исследований при Г.К., обсуждал этот вопрос с Робертом
Виландом и спросил его: «Вот это юридическое вселенское оправдание, это не
весть, которую Елена Уайт передавала церкви». Вы знаете, что Роберт Виланд
ответил ему? Он сказал, что Елена Уайт не до конца поняла эту весть. Да,
хороший ответ, смелый и решительный. Я уважаю мнения людей. Пусть он об этом
говорит, может быть, он в это верил, и теперь у него есть последователи. Но
дело в том, что последователи Роберта Виланда пошли еще дальше. Дескать, если
чего-то Елена Уайт недопонимала, то может быть лучше вообще ее объявить
лжепророком?! А что, так вообще спокойней, никто «под ногами не путается». Если
концепция недоверия к пророку посеяна, что удивляться? Семя в последователях
проросло и дало обильный плод. Известная поговорка здесь как раз уместна: «Что
посеешь, то и пожнешь»!
Роберт Виланд пытался решить свою собственную проблему, которая у
него была. И он во всеуслышание заявлял, что Джоунс и Ваггонер несли весть, и
что он - продолжатель этой вести. Но их весть отличается от того что Виланд
говорит. Поэтому он находился в определенном замешательстве и сталкивался с
проблемой. Как решить это несоответствие? И возможно, что он дал лучший ответ,
какой он мог найти и лучшее что он мог сказать, что он понимает весть Ваггонера
и Джоунса лучше, нежели поняла эту весть Елена Уайт, которая была там и стояла
рядом с ними. Могло ли такое случиться, что, будучи рядом с Ваггонером и
Джоунсом и одобряя их весть, Елена Уайт сама недопоняла ее и поэтому не была
способной передать саму суть этой вести?! Я хочу, чтобы вы над этим вопросом
хорошо задумались.
Сразу же после 1888 года Елена Уайт написала классический труд об
оправдании и освящении, который называется: «Путь ко Христу». Вы хотите
прочитать об оправдании и об освящении? Читайте эту книгу. Вы хотите еще больше
прочитать об освящении и оправдании? Читайте книгу «Желание веков».
В чем же суть вести 1888 года, которую проповедовал Роберт
Виланд, а теперь его последователи? В трудах Елены Уайт вы не найдете ничего
подобного. Вот почему некоторые историки, адвентистские историки, предлагают,
что когда Виланд проповедует, он проповедует свое собственное понимание и свой
собственный взгляд на весть 1888 года; и это уже далеко не то, что Джоунс и
Ваггонер проповедовали тогда. Повторяю еще раз: в трудах ни у Ваггонера, ни
Джоунса нет той идеи, которую проповедуют сегодня последователи Роберта
Виланда. Недаром Виланда называют вторым Лютером, то есть неким
первооткрывателем чего-то нового. А новое действительно у него есть, а у его
последователей еще больше.
Конечно же, окончательный арбитр это Библия. И мы сможем с вами в
этой теме процитировать некоторые библейские отрывки, которые они используют.
Разрешите начать с рассмотрения вопроса: быть ли человечеству в Адаме и быть ли
ему во Христе?
Прежде хочу сделать такую оговорку: Когда вы работаете с
таким вопросом как новое учение, вам нужно всегда помнить о последствиях этого
учения. Это учение может красиво выглядеть и приятно звучать. Например:
«Праведность через веру», «Близкий, а не далекий Христос». Красиво звучит, не
правда ли? Но это ширма, это красивая обертка. А что внутри? Но вам нужно
спросить самих себя и ответить себе же: «Куда это меня приведет»? «Куда это
приведет церковь»? Конечно, если это библейское учение, то все нормально. А
если нет? Тогда беда.
Прежде всего, мы будем говорить с вами о позиции: «В АДАМЕ»
и как увязать это с позицией: «ВО ХРИСТЕ». Мое предварительное заключение и
вывод, что движение 1888 года слишком далеко от ясного понимания того, что они
считают или имеют в виду, что все человечество было в Адаме. Вы слышите звуки
слов, и они иногда звучат очень интересно. Но это имеет очень серьезные
богословские последствия. И этот вопрос обсуждался в богословских кругах многие
годы и самым лучшим исследователем по этому вопросу был, знаете кто? Августин.
Августин говорил, что все человечество было в Адаме, и когда он согрешил - все
человечество согрешило, потому что мы все были в Адаме. Это католическая
доктрина о первородном грехе. Вам нужно, прежде всего, удалить первородный грех
из души вашей, и вы это делаете через крещение, и это совершаете, как только
рождаетесь. Вас крестят в младенческом возрасте, чтобы удалить первородный
грех, грех Адама. И эта группа людей, это движение 1888 года, они не хотят себя
соотнести с учением Августина, поэтому они аргументируют, что все человечество
было в Адаме в корпоративном смысле, что по сути дела, мало что меняет. Но
вместо крещения младенцев, как освобождение от первородного греха, они «рисуют»
модель освобождения от первородного греха умиранием во Христе всего
человечества. Вот как! Что-то очень близко граничащее с пантеизмом. Если в
пантеизме: Бог во всем, а значит и во мне, и как следствие – я – частичка Бога;
то в учении: «Мы (все человечество) умерли во Христе, тоже что получается? Да,
при такой богословской модели действительно Бог не далекий, а близкий, и
настолько близкий, что очень уж близкий, что мы становимся соучастниками смерти
Христа на Голгофе. А это значит, что все человечество тоже умирало с Христом
второй смертью и поэтому тоже является частичкой Бога, приняв участие с Христом
в плане искупления, умерев в Нем там на Голгофе. Чем это не пантеизм? Какая
разница: «Бог во всей природе, а значит и во мне», и «я умер на Голгофе второй
смертью, будучи во Христе»; таким образом, я тоже частица Бога»?
Чем чревато такое заявление: «Во Христе умерло все человечество»?
Не значит ли это, что мы – частица Искупителя?! Мы спрашиваем их: «Хорошо, а
что же вы имеете в виду, объясните нам»? Они используют ряд аргументов в
поддержку этого заявления, и я сейчас приведу несколько из этих аргументов:
«И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лицо
его дыхание жизни, и стал человек душою живою» (Бытие 2:7).
Очень простой отрывок, не правда ли? Но есть нечто в нем,
что отсутствует в переводе русского языка. В оригинале сказано «дыхание жизней»
- во множественном числе. «Бог вдохнул Адаму дыхания жизней…». Поэтому, исходя
из этого, делается вывод, что жизнь каждого человеческого существа была вдунута
в Адама самим Богом. Очень интересные, даже странные идеи, не правда ли? Но
почему же тогда ни один из русских переводов не отразил эту оригинальную
точность: ни Синодальный перевод, ни перевод Макария- Кассиана, ни перевод
Кулакова, ни современный перевод? Вот передо мной в бумажном издании Тора с
еврейским и русским текстами, и здесь Давид Иосифон также перевел слово «жизни»
в единственном числе. В чем дело? Неужели никто, кроме Виланда не заметил, что
в оригинале слово «жизнь» стоит во множественном числе: «жизней»? Может ли
такое быть? Кто прав?
Дело в том, что хотя и стоит в оригинале слово «жизнь» во
множественном числе, но перевести этот текст и поставить при переводе это слово
во множественном числе, весьма грубая лингвистическая ошибка, а строить на этой
ошибке доктрину, это еще грубейшая, теперь уже богословская ошибка. Дело в том,
что такое построение могло произойти по причине неверного понимания еврейского
текста. И это действительно так. Это - правда, когда говорят, что иногда
маленькое знание приносит больше вреда, нежели отсутствие знания.
Давайте обратимся к знатокам еврейского языка. В еврейском языке
существительное «жизнь» всегда стоит во множественном числе. В русском языке
тоже есть такие существительные, которые употребляются только во множественном
числе, например: ножницы, джинсы, брюки, штаны. На других языках слово
«ножницы» может быть единственного числа и на тот язык перевести с русского
языка слово «ножницы» во множественном числе будет неверным переводом. Или
слово: "Часы" (наручные или настенные). На русском языке это слово
всегда во множественном числе и если перевести его на английский язык во
множественном языке, будет неверным такой перевод, на английском это слово
будет в единственном числе: clock.
Обратимся теперь к библейским текстам со словом «жизнь».
Например: В Бытие у нас есть такое выражение, совсем рядом с текстом Быт.2:7,
это текст:
«И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид
и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая» (Быт. 2:9). На еврейском языке
это: «дерево жизней» во множественном числе. Точно так, как в Быт.2:7 «Дыхание
жизней» (при переводе: «дыхание жизни»); так и Быт. 2:9 «Дерево жизней» (при
переводе: «дерево жизни». Означает ли это, что все деревья, которые растут
сегодня на земле, были в том дереве жизни в Едеме? Нет.
Следующий текст: Бытие 3:14 говорит о жизни змея.
«И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты
пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве
твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей».
В еврейском языке стоит: «в дни жизней». Значит ли это, что все
змеи, которые существовали и существуют, они выползли от того змея, и они
понемногу выходят из него?
Я могу все дальше и дальше приводить вам примеры по этому
высказыванию. Почему это существительное во множественном числе? Специалисты по
еврейскому языку свидетельствуют, что в еврейском языке абстрактные
существительные должны быть во множественном числе. Жизнь – это абстрактное
понятие. Вы не можете сказать, что вот у меня жизнь здесь в руках есть. Вы не
можете ее потрогать. Если мы будем говорить о жизни, мы даже не знаем что это
такое. Это весьма абстрактно понятие. Оно настолько всеобъемлющее, что евреи
используют это слово во множественном числе. Для того чтобы говорить о нем, вы
не можете применять или давать богословское значение этим существительным,
потому что они не имеют никакой богословской подоплеки. Это просто так язык
иврита выражает это абстрактное понятие. Поэтому, пора было бы уже подобрать и
выступить с другим аргументом, более подходящим к теме корпоративности, чем
аргумент со словом «жизнь» во множественном числе на языке оригинала. А этот
аргумент, между прочим, в среде сторонников комитета 1888 года постепенно
утихает, и мало кто обращается к нему. Поняли его несостоятельность.
И это еще далеко не все, о чем мы можем «поговорить» о Комитете по
изучению вести 1888 года.
Часть 4
Разберем следующий
текст, приводимый вестниками 1888 года:
«И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию
Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и
над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле»
(Быт.1:26).
Ключевое словосочетание, которое приводят, это: «да владычествуют
они…». В сочетании слов: «сотворим человека» со словами: «да владычествуют они»
- усматривается все человечество в нем, то есть, в Адаме.
О чем здесь, в самом деле, речь?
Бог сказал: «Давай сотворим человека (адама)». А дальше говорится:
«Мужчину и женщину сотворил их». Вот в этом контексте «адам» означает человека
и в общем понимании, касающемся вообще к одному человеку, как к творению. А
также словом «адам» мы можем определять и человеческую расу, хотя слово и не
стоит во множественном числе. Но что это значит? Имеется ли в виду все
человечество, включая моего не родившегося внука? Нет, здесь всё очень просто.
Когда Бог сотворил первую пару людей, Он сотворил человека. В двух личностях
была вся человеческая раса. В Едеме были Адам и Ева. Они названы одним словом
«человек» и этим словом обозначено все человечество, которое было в Едеме в
количестве двух персон. И не было там еще ни Каина, ни Ноя, ни нас с вами и тем
более наших не родившихся внуков. Были там только двое, те, которые на тот
момент были в наличии в живых человеческих существах. Это еще один аргумент,
который также не имеет никакого смысла.
Разрешите поделиться с вами еще неким объемом информации. До
определенного времени в среде комитета 1888 года бытовала опора на библейское
словосочетание: «В Адаме все человечество…». Но эта концепция имеет проблемы.
Недавно появилось еще одно новое предложение, а именно, что вся человеческая
раса просто умножает жизнь Адама, и поэтому результат его греха переходит на
всех нас. Итак, теперь это новый аргумент: «Каждый человек, каждое существо
человеческое просто умножает жизнь Адама».
Как можно оценить подобный аргумент? Возможно, что это
биологический аргумент. Но обратите внимание на утонченность и изощренность
этой концепции. Она более правдоподобна. Но чем ближе она к истине, тем трудней
распознать ее неверность. Обратите внимание: если до определенного времени они
говорили о корпоративном присутствии в Адаме всего человечества, то теперь они
меняют свою позицию и говорят, что это имеет отношение к биологическому размножению
Адама. Верно ли это? Нет, это неверно сказать, что человеческая жизнь - это
всего лишь Адамова жизнь, которая с каждым разом умножается и умножается в его
потомках.
Что Библия говорит по этому поводу? Она говорит, что люди - это
потомки Адама, но они не являются жизнью Адама. Адам был личностью сам по себе,
и мы действительно произошли от него как потомки его.
Как бы представители этого учения ни переходили от одного
аргумента к другому, но ни один из их аргументов не имеет богословского или экзегетического
значения для исследования этого вопроса.
Находя текст Бытие 2:7 «И создал Господь Бог человека из праха
земного, и вдунул в лицо его дыхание жизни (жизней)» - несостоявшимся
аргументом, они, в конце концов, не спорят уже об этом вопросе. Они находят
другой аргумент который находится в Евр. 7:9-10. И этот текст теперь для них
самый ключевой, они на него опираются всеми фибрами своей души и тела.
Цитирую этот текст:
«И, так сказать, сам Левий, принимающий десятины, в [лице] Авраама
дал десятину:
Ибо он был еще в чреслах отца, когда Мелхиседек встретил его»
(Евр.7:9-10).
Сильный аргумент? Но это так только кажется на первый взгляд.
Они говорят, что когда вы говорите об Аврааме, нечто подобное мы
говорим и об Адаме. Когда Авраам дал десятину Мелхиседеку, Левий также дал в
его лице десятину Мелхиседеку, потому что он уже присутствовал в Аврааме, а
точней: в чреслах Авраама.
Классный аргумент, не правда ли? И притом это библейский аргумент.
И ни чей-то этот аргумент, а самого ап. Павла. Это из разряда тех аргументов,
которые вы не знаете, а что же делать? Я тоже был в чреслах Адама и в чреслах
Авраама в соответствии с их понятием. Я был также в чреслах Ноя. И мой не
родившийся внук также был в чреслах; ну, по крайней мере, в чреслах этих двух
мы все были обязательно. Ох, и чресла же должно быть были такие огромные у
Авраама и у Адама! Точно так же, как и лоно у Авраама такое большое, что там и
Лазарь и должно быть все остальные праведные души разместились.
Интересный вопрос? И оказывается что все, что они сделали, это
сделал я. Логично или куда больше чем наоборот?
Таким образом, я был в чреслах моего прапрадеда. Вы должны
подумать о логике этих утверждений. Что пытаются они утвердить или доказать
этим? Я ответственен за то, что делали мои предшественники?! Все что они
делали, и я делал?!
Но как же быть нам с текстом Павла к Евреям? Давайте посмотрим.
Если вы внимательно читаете текст, который мы только что прочитали, вы
обращаете внимание на вещи, которые они упустили из вида. Павел начинает
говорить: «Поэтому, так сказать…».
Посмотрим другие переводы:
«И Левий, получая десятину, сам был, так сказать…» (Перевод
Кузнецова).
«Можно сказать, что вместе с Авраамом десятину дал 'Мелхиседеку' и
'сам' Левий (ведь, происходящий от Авраама, он как бы присутствовал уже при
встрече праотца 'своего' с Мелхиседеком) (Перевод Кулакова).
«И можно сказать…» (Макарий-Кассиан).
«В каком-то смысле и сам Левий, получающий десятины, через Aвраама
дал десятую часть доходов Мелхиседеку, потому что, когда Мелхиседек встретил
Aвраама, Левий еще и не родился, он был лишь одним из обещанных Aврааму
потомков» (Слово Жизни).
«Можно даже сказать, что Левий, собирающий десятину, в самом деле,
уплатил Мелхиседеку десятину через Авраама» (Современный перевод).
Вот эта оговорка: «Так сказать…»; «Можно сказать…»; «В каком-то
смысле…» - не была замечена толкователями этого текста, и у них сравнение,
иносказание превратилось в быль, при том, очень нелепую. Я скажу вам: «Точно так,
как душа Лазаря покоится в рае на лоне Авраама, вот так и Левий был в чреслах
Авраама». А вы знаете, если к этому вопросу подойти биологически, то ученые
свидетельствуют, что клетки человеческого тела в течение семи лет полностью
меняются. Так что биологически Левия в чреслах Авраама не было. Но
Павел-философ поместил Левия в чресла Авраама чисто аллегорически,
иносказательно. А комитет из этого текста раздул целую богословскую доктрину.
Мне кажется, что они чувствуют себя точно так, как эволюционисты сегодня.
Признать провал своей теории стыдно, да и гордость не позволяет, так вот и
цепляются за каждый аргумент, как утопающий за соломинку. Я вам скажу: «Гораздо
приятней стоять на стороне здравой истины и отстаивать ее, нежели спорить и
отстаивать "соломенную” истину».
Евр.7:9-10 вы можете перевести так, что «кто-то может таким
образом сказать вот так…». Это греческое выражение этого текста, которое было
использовано писателями, чтобы сделать еще одно ударение на том, что они хотели
сказать. Чтобы сказать, вот это иллюстрация. Это не сам факт, а иллюстрация.
Вот этой фразой Павел говорит: Когда Авраам дал десятину Мелхиседеку… Левиты на
самом деле не давали десятину, мы все это знаем, но пытаясь иллюстрировать свою
мысль здесь, он говорит: Если Мелхиседек является выше Авраама, тогда и Левий
также должен подчиниться Мелхиседеку, потому что Левий является потомком
Авраама. Если Мелхиседек был старше или выше его прадедушки, тогда он тем
более, выше Левия. Поэтому фраза: «Выйти из чресл Авраама» или «Быть в чреслах
Авраама» - просто означает: быть сыном его или потомком его. Это все что оно
означает и не больше, и никакой здесь ни мистики, ни софистики. Это не
означает, что в чреслах Авраама какая-то тайна была, биологическая или
парапсихологическая. Это всего лишь идиоматическое его высказывание, это его
образное выражение. И Павел пытается сделать это ясным. Не берите во внимание
буквальное его высказывание, точно так, как вы не берете и не объясняете
буквально притчу о богаче и Лазаре. Просто: «так сказать» и «кто-то может и так
сказать». Если вы выставляете аргумент и делаете это таким образом что Левий,
каким-то образом был в Аврааме, поэтому Мелхиседек больше Левия. Если вы
серьезно подойдете к этому аргументу, - вы должны сказать что Мелхиседек был выше
Иисуса, потому что человеческая сторона, часть Иисуса уже, где была, в ком? А
раз Авраам ниже Мелхиседека, а Левий еще ниже, потому что был в чреслах
Авраама, то получается, что и Христос был в чреслах Авраама, а значит он ниже
Авраама. Павел здесь просто сказал: «кто-то может и так сказать…» и сказал
аллегорически то, что кто-то мог сказать, потому что такой оборот речи бытовал
в дни Павла на греческом языке.
Толкование: «Человеческая раса также согрешила в нем». Эта идея
приводит к замешательству и также может привести вас к очень серьезным
богословским проблемам. Я бы не стал защитить теорию, которая не является
библейской.
Часть 5
«Все человечество
было в Адаме, когда он согрешил». «Человеческая раса также согрешила в нем».
Эта идея, приводящая к замешательству, также может привести вас к очень
серьезным богословским проблемам. Мы посмотрим теперь на последствия этой
странной идеи, которую они объясняют. Вопрос, который возникает вновь и вновь:
«В каком смысле все человечество было в Адаме»? «В каком смысле я был там»? Вы
не можете говорить обо всем человечестве в абстрактном виде, это не абстракция;
все человечество создается из отдельных личностей.
Этот вопрос
остается: «В каком смысле…»? Конечно не в физическом. Не может быть в
физическом смысле, потому что Адам был один, у него было одно тело. В каком
смысле мы тогда были в нем? Я не знаю. И никто об этом не говорит конкретно,
хотя они снова и снова используют эту фразу. Они предлагают принимать это
детской верой. Вот какую опасность я вижу в этом заявлении. Вот то, к какому
выводу может прийти человек, который неосознанно с детской наивной верой
впитывает это учение. И это происходит невольно. Адвентисты верят, что
библейская доктрина о человеке утверждает, что это сознательная и отдельно
стоящая единица жизни, это индивидуум. У нас нет отдельно живущей ни души, ни
духа, ни тела. Нас нельзя разделить на составные части, которые могут существовать
одна без другой. Дух, душа и тело - это единое целое. Если тело умирает, а душа
все еще живет, это не библейская концепция. По Библии каждый человек это
личность, это индивидуум; и невозможно для кого-либо из людей существовать или
присутствовать в другой личности. Это не библейская концепция, я не могу
существовать в ком-то. Мы не можем смешаться каким-то таинственным образом с
другой личностью.
Ничего мое никогда
не существовало прежде меня самого. Я пришел и был вызван к существованию к жизни
как уникальная личность. И когда я слышу, что люди говорят: «Я был в Адаме со
всем человечеством до того как я стал существовать в том виде, в каком я стал
существовать сегодня», - это мне предлагают идею, что что-то из того, что я
имею, существовало в Адаме вне зависимости от моего тела, вне зависимости от
моего настоящего присутствия. Но они сами не верят в это, когда так вот по
полочкам все им разложишь. Они сразу же говорят: «Нет, мы так не верим»! И если
их спросить: «А все-таки как вы это представляете»? И снова ответ: «Надо
верить»! Да, вера – хорошее качество, но не всегда. Некоторые верят в
буквальное пребывание Лазаря на лоне Авраама.
Поэтому комитет по
изучению 1888 года не определился, что они имеют в виду, произнося эту фразу.
Но они используют ее вновь и вновь. Мы можем спорить о том, что какой-то
генетический материал всей человеческой расы пребывал в Адаме. Но Библия очень
ясно говорит, что он стал отцом всех людей и не больше.
Но они вкладывают в
это понятие нечто большее, а именно: Когда Адам согрешил, те, которые были в
нем, также согрешили. И Адамов грех стал их грехом, потому что мы все являемся
его семенем. Но семя то не может согрешать. Вы понимаете, о чем я говорю? Нет
ни одного семени дерева или какого-то другого, которое может нести
ответственность за грех своих предшественников. Клетка наша также не может
нести ответственность за грех. Только личность, которая существует сейчас во
времени, ответственна за ее собственные грехи.
Что произошло, когда
Адам согрешил? Он отделил себя самого от Бога; и впоследствии его потомки
получили или наследовали результат его греха; и мы рождаемся уже отделенными от
Бога. Еще раз повторяю: Семя не несет моральной ответственности за грех. Но
семя греховного индивидуума производит и плод греховный. Вот в чем дело.
Итак, у этих людей
существует небольшая проблема, и некоторые из них пытаются решить эту проблему
разными способами. Они предлагают вот эти две идеи, которые, в общем-то,
совершенно противоположны друг другу. О первом мы говорили, что в Адаме
согрешило все человечество. А вот второй подход, что да, Адам согрешил; и что
Бог сделал? Он вменил всему человечеству грех Адама. Но это уже другое, чем
быть в чреслах Адама. В данном случае мы имеем дело уже с юридической
метафорой. Адамов грех, потому что он был нашим отцом, Бог вменил каждому из
нас.
Вы можете теперь
подумать: сколько вреда это принесло самому Богу, Который должен вменить мне
грех, который я не совершал. Видите, два разных пути искать выход из этого
тупикового состояния.
И они может быть до
конца и не понимают и не сознают, что это два разных подхода. Вот почему я
говорю, что они не имеют ясного представления, о чем они говорят. Они
используют эти фразы, они стоят за кафедрами и говорят: «Корпоративно мы были в
Адаме, и когда Адам согрешил, - мы упали вместе с ним». И люди останавливаются
и спрашивают: «А что вы имеете в виду»? Объясните, пожалуйста, что вы имеете в
виду, когда говорите: Я был в Адаме? Как я мог быть в Адаме? Меня же тогда не
было! Спросите их об этом. Дадут ли они вам ясный ответ? Они вместо ответа
будут вас вспоминать каждый раз, при каждом разговоре или семинаре как
негативный пример: «Надо же, он или она заявили: Так я же там не был»!
Теперь поговорим о
выражении: «Во Христе». Для людей, которые являются частью этого движения 1888
года, это чрезвычайно важная фраза, потому что Христос - это второй Адам. И
если мы в Адаме стали грешниками 6000 лет тому назад, то во Христе Иисусе корпоративно
юридически 2000 лет тому назад все человечество получило спасение.
Теперь я хочу поговорить с вами:
какие проблемы возникают при таком толковании.
Первая проблема. Вы
спросите меня: Почему они заблуждаются?
Простой краткий
ответ. Это не библейское утверждение. Это понимание: Во Христе 2000 лет тому
назад, там еще на Голгофе мы во Христе умерли и в то время уже получили
спасение, - вы нигде не найдете ни в Евангелиях, ни в посланиях апостолов. В
Новом Завете эта фраза: «Во Христе» относится к тесной связи, к тесному союзу
между верующим и Христом. Нигде в священном Писании вы не сможете найти, где
эта фраза употреблялась бы к неверующему и безбожному. Я лично не нашел ни
одной такой фразы в Новом Завете. Только к тем, которые возложили веру свою на
Христа как их Спасителя и Господа и вошли в этот союз со Христом, относится
выражение: «Во Христе».
Эта фраза: «Во
Христе» может быть лучше понята через перспективу брачного союза, нежели через
юридический статус. Это реальность пережитого опыта, которая открывает наиболее
тесные близкие отношения между воскресшим Христом и верующим человеком, потому
что верующий объединяется с живым Богом; и тогда он или она становится частью
спасительного деяния Христа. И только теперь он во Христе. Верующий лично
принимает все блага спасения, которые проистекают от Христа; и это присутствует
также в союзе или общении верующего со Христом. Поэтому моя первая реакция:
сторонники комитета 1888 года просто неверно толкуют высказывания Нового
Завета. Мы не можем основывать свое вероучение на неверном толковании Библии.
Второе учение
комитета 1888 года, что каждый человек всей человеческой расы в одно и то же
время был во Христе на кресте; и это утверждение неверное.
Давайте разберем
текст ап Павла:
«Приветствуйте
Андроника и Юнию, сродников моих и узников со мною, прославившихся между
Апостолами и прежде меня еще уверовавших во Христа» (Рим. 16:7).
Что раскрывает этот
текст? Он свидетельствует не в пользу тех, кто утверждает, что все в одно время
были во Христе. Павел так не понимал. Он свидетельствует, что Андроник и Юния
еще прежде его были уже во Христе. Были ли они все во Христе на кресте? Нет.
Эта прекрасная семья в свое время приняла Христа и стала «Во Христе», а ап.
Павел – в свое. Нет ни одного библейского текста, в котором было бы сказано,
что все верующие в одно время были во Христе, и тем более вообще всё
человечество, включая и тех, кто вообще не уверовал в Бога, не говоря уже о
принятии Христа как своего Спасителя. Каково значение фразы: «Во Христе» - в
этом библейском тексте? Вам не нужно быть богословами. Выражение: Я был во
Христе уже два года тому назад. Что это означает? Что я стал христианином до
того как кто-то стал им только сегодня или на днях. Поэтому фраза: «Во Христе»
- используется в Новом Завете как синоним: «Стать христианином». А христианин
это тот, который во Христе. Когда вы уверовали во Христа, вы стали частью
Христа.
Если взять этот
текст: «И я не мог говорить с вами, братия, как с духовными, но как с плотскими,
как с младенцами во Христе» (1 Кор.3:1). - Он также имеет значение: «Быть во
Христе – быть христианином.
Ап. Павел не говорит
и даже он не знал ничего о том понятии как автоматическое корпоративное
спасение и корпоративное покаяние. Он никогда не использовал это выражение в
этом смысле.
Еще один момент. Это
более серьезный момент. Теперь вы должны быть очень внимательны. Давайте
предположим, что они правы, что все человечество было во Христе, когда Он умер.
Давайте теперь предположим, что это было так. Представьте на мгновение, что в
действительности они этим говорят. Если мы были во Христе, когда он умирал,
оплачивая страданиями мой грех; и я умер с Ним, кто тогда оплатил вину моего
греха? Христос умирает за мой грех, но я в Нем, и я умираю вместе с Ним. Кто
оплатил цену за грех? Вы попробуйте, спросите их: Кто при таком построении этой
богословской концепции оплатил цену за грех? Я больше чем уверен, что они
ответят: Нет, мы так не учим. Но как же не учат?! Так оно и получается все по
их учению. Если я умер во Христе с Ним на кресте 2000 лет тому назад, то я со
Христом умер второй смертью и вместе с Ним оплатил не только за свою вину, но и
корпоративно за все человечество. Но если они так не имеют в виду, пусть
объяснят, что они имеют в виду этим учением о совместной смерти со Христом. Я
уверяю вас, что ничего они вам не ответят кроме как: надо верой это все
принять. А что предлагают нам принять верой? Что не только Христос за меня
умер, но и я умирал с Ним. Таким образом, получается, что Я спасаю себя самого
через Христа. Поэтому, поскольку я был в Нем, Он не был моей заместительной
жертвой, мой грех не был перенесен на Него, потому что я был там, когда Он
умирал; и поэтому я вознес на крест мои собственные грехи. Из их концепции
вывод получается именно такой.
Вы видите, в чем
проблема? И это серьезная проблема. Не достаточно только прийти и сказать: Все
человечество было во Христе, когда Он умер. Пусть они объяснят нам, как это
возможно? Это нонсенс.
Итак, существует в
их среде серьезная проблема. Библейская доктрина о заместительной жертве Христа
Иисуса. Вы не можете иметь эти обе стороны одновременно. Они хотят использовать
обе эти концепции: Христос был вашей заместительной жертвой, и вы были во
Христе, когда Он умер. Две эти вещи не сопоставимы между собой; либо одна, либо
другая. Если я был в Нем, тогда Он не был моей заместительной жертвой. Если Он
был моей заместительной жертвой, тогда я не был в Нем. И вот здесь серьезная
проблема. И эту проблему они решили, знаете как? Они подкорректировали свои
взгляды; и библейское учение о заместительной жертве Христа отвергли, как
противоречащее учению Виланда. Это так сказать разумные люди. Они когда
обнаруживают богословские проблемы, то вместо того чтобы говорить: Да, мы здесь
ошибались; и Дух Святой поможет нам как-то выйти из этой ситуации, - они
пытаются найти другой аргумент. И вот они написали такой документ, в котором
говорится, что это разделяемая заместительная жертва. Разделяемая
разделительная жертва. А что это значит: «Разделяемая заместительная жертва»?
Значит ли это, что Христос был наполовину моим Заместителем, а я на себе понес
другую половину? Что они имеют в виду, когда об этом говорят? Они не могут
ответить на этот вопрос. Но они говорят: «Вы неверно нас представляете». И мой
ответ им: «Объясните мне тогда, как я был во Христе, когда Он умирал, чтобы я
не сделал вывода, что я оплатил наказанием за мой грех, за мою вину сам.
Вот еще один из
моментов, которым они аргументируют корпоративную идею. Они говорят, что это
восточная психология. Восточная психология видит группу как общность,
корпоративную группу. И иногда корпоративная группа представлена одной
личностью, а иногда один представляет одну группу. Это конечно немного смущает,
хотя у нас есть такая поговорка: Один за всех, и все за одного. Они говорят: Не
пытайтесь это до конца понять, потому что это уникально в психологии евреев.
Это мы сегодня мыслим как эгоисты, как эгоцентристы; а еврейское, восточное
мышление о группе выражалось через общность.
В Библии, конечно,
говорится об общности человечества, и группа всегда выступала как какая-то
единица общества. Например, Израиль, множество людей, были народом Божиим,
одной группой. Но как эта общность определяется в Библии? На основе примитивной
психологии или психологии примитивных обществ? Нет, это определялось на
основании того, что было общим для всей группы. Общность всей группы, прежде
всего, основывалась на том, что они имели одного общего Бога. И вот тогда эти
двенадцать колен объединились вокруг этого. Во-вторых, они имели одни и те же
опыты своего религиозного выражения. В-третьих, они вышли из Египта все вместе.
И вот это все привнесло единство в их общность. К тому же, они имели одного
предка Авраама. Это также привнесло некоторые элементы в общность этого народа.
И, в конце концов, у них была одна надежда. Это основа для библейского
сообщества. Это не имеет ничего общего с какими то мистическими проявлениями
или присутствием многих личностей в ком-то одном, и притом, совершенно в другое
время. Кто-то присутствовал в ком-то не будучи еще даже рожденным. Вот эти
взгляды могут быть чрезвычайно опасными, потому что они не только не
библейские, но они не имеют в себе никакого смысла. И мне кажется, что этого
утверждения достаточно, чтобы их отвергнуть и ничего не иметь общего с ними. Но
они несут также с собой серьезные богословские опасности. Вот почему церковь
сегодня говорит: Мы не можем принять эту теорию, которую проповедует это
движение.
Часть 6
Я хотел бы сейчас
начать освещение темы юридического вселенского примирения или оправдания. В
прошлой теме мы завершили обсуждение вопроса очень важного в богословии
вестников 1888 года, это: «Быть в Адаме» и «Быть во Христе». И вы также увидели
причины, почему мы как церковь не можем принять это учение. А теперь хотелось
бы поговорить о другой концепции. Это юридическое вселенское оправдание. И они,
между прочим, тесно связаны между собой. Я хочу поделиться с вами некоторыми вопросами.
Это те нюансы, которые никак не стыкуются со Словом Божиим.
Первый нюанс:
Чем чревато учение
об универсальном вселенском оправдании?
Это юридическое универсальное или общее оправдание, по учению вестников 1888
года, разделяет сам момент оправдания грешника Богом (2000 лет тому назад) от
принятия дара Святого Духа, которое совершается человеком (сегодня)
неопределенным промежутком времени. Это очень важный момент в библейском
богословии.
Чему учит церковь
АСД? Она учит следующему: Когда человек поверил во Христа, и исповедует свои
грехи, кается в совершенном преступлении и свою веру возлагает на Христа, - он
объявляется праведным. Но таковым он объявляется не потому, что он становится
праведным. Он объявляется праведным, потому что праведность Христа вменяется
ему. Это не его собственная праведность. И Священное Писание учит нас, что в
тот момент, когда Бог объявляет вас праведником, Он посылаем вам Святого Духа,
и вы креститесь Святым Духом. И это есть ваше новое начало или рождение свыше.
И не смотря на то, что они не совсем едины, эти два понятия: оправдание и
получение Святого Духа, Слово Божие не разделяет эти два момента на большие
неопределенные промежутки времени. Хотя это два разных момента, объявление
человека праведным и новое рождение свыше, они как бы соединяются вместе по
времени. Вы поверили во Христа, и вы тогда креститесь Святым Духом. Не завтра,
не через какое-то неопределенное время, но в тот момент, когда вы поверили. В
то время когда вы возложили свою веру на Христа Иисуса, Дух Святой приходит и
начинается процесс освящения. Это неотделимые понятия.
Теперь будьте
внимательны. Чему учит комитет 1888 года? По их учению получается, что
юридическое вселенское оправдание разделяет эти два момента или события в жизни
по времени. Итак, вся человеческая раса была объявлена праведной на кресте,
говорят они. Но Духа Божьего-то они не получили при оправдании там умерев со
Христом, еще не родившись фактически на белый свет. Вы понимаете, о чем идет
речь? Вы оправданы или получили оправдание, не имея Святого Духа. У вас есть
это юридическое оправдание в независимости от получения Святого Духа и даже
самой жизни христианина. Но это не является Библейским учением.
Второй нюанс:
Сторонники концепции о юридическом всеобщем оправдании утверждают,
что вся человеческая раса пришла в этот мир юридически уже спасенной, прощенной
и оправданной и безо всяких условий. Ну, если они так буквально и не говорят,
но если все человечество было во Христе Иисусе на Голгофе и это включает и тех,
которые тогда еще не родились, то это значит, что они рождаются уже спасенными
и юридически оправданными. Они должны такими быть, потому что нет условий,
чтобы быть спасенным. Вы понимаете смысл этого? Но Библия об этом не говорит.
Библия говорит, что по природе своей мы дети гнева, и мы заслуживаем того,
чтобы умереть; и только по благодати Божией через Христа Иисуса мы можем
избежать этой участи.
Третий нюанс:
Учение о всеобщем вселенском оправдании подвергает опасности
Библейское учение о человеке. Мы уже подмечали, что выражение: «в Адаме» -
стремится предположить или представить вопрос так, что мы каким-то образом
согрешили и приводит нас к чрезвычайной опасности, к греческому дуализму в идеи
о том, что мы имеем и тело, и душу как отдельные и самостоятельные две
субстанции. Интересно, что в первом веке были некоторые гностики, которые
верили, что Бог вложил в Адама души всех его потомков. Наши братья из группы
1888 года этому конечно не учат. Они не верят и не признают идею дуализма. Но я
хочу сказать, что то, как они определяют всеобщее оправдание, очень легко
теологически может привести верующих людей к такому мышлению.
Четвертый нюанс:
Вот эта концепция вселенского оправдания на Голгофе неверно
понимается и превратно толкует понимание Павлова учения, о котором он пишет в
своих посланиях. Вы во Христе умерли. Говоря: «во Христе», - это единственная
возможность, которую они могут привести в оправдание своего утверждения о
всеобщем вселенском оправдании. Поэтому если они неверно толкуют эту фразу «во
Христе», - тогда концепция юридического вселенского оправдания рушится, потому
что нет возможности применить как-то это к их пониманию. И как вы видите, оно
не имеет силы, потому что их понимание выражения «во Христе» - неверно.
Пятый нюанс:
Юридическое всеобщее оправдание отвергает или принижает учение о
заместительной жертве Христа. И я говорил уже вам, что это означает, что мы
были во Христе. Это значило бы тогда, что я и Христос, мы вдвоем несли крестную
смерть. Если в Новом Завете есть более ясные утверждения, то это утверждение
заключается в том, что Христос - единственная жертва за грехи людей. Нет других
жертв. Он понес мои грехи. Он один. Ничего общего я не имею с этим. Он все
сделал для меня. Объяснение вот этого утверждения юридического вселенского
оправдания по своему определению исключает заместительную жертву Христа.
Юридическое объявление праведности, в соответствии с их заявлением, было
сделано по благодати, но также существует оправдание по вере. Почему в их понятии
существует два оправдания? Но они говорят: Нет, есть только одно оправдание.
Как может быть тогда одно, ведь вы говорите, что есть одно оправдание по
благодати, а другое по вере. И ответ от них можно услышать, что одно оправдание
объективное, которое направлено на объект; другое - субъективное. Но в любом
случае они говорят о двух действиях оправданий. Но одно из них не по вере,
юридическое объявление не может быть по вере, потому что юридическое
оправдание, это то оправдание, которое объявлено Богом без всякого вклада с
моей стороны. Они считают, что вера это дело, это вклад человека. Но это очень
странное понимание веры, это понимание не Библейское. Библейская концепция веры
это когда человек признает, что он ничего не может сделать, чтобы спастись. Поэтому
вера исключает любой вклад со стороны человека. Человек просто говорит: «Я
должен зависеть от Тебя. Я ничего не могу вложить. Я не могу сделать какой-либо
вклад. Но вестники 1888 года говорят, что вера это вклад человека в спасение.
Вот почему вера принадлежит к разряду освящения, где Дух и личность работают
вместе. Это очень странное определение. Вы не найдете ничего подробного в
Библии. Я могу прочитать вам много высказываний Елены Уайт, где очень ясно она
говорит, что вера не является нашим спасителем, и она ничего не зарабатывает.
Это рука, которой мы держимся за Христа и получаем исцеление от греха. В
соответствии с Библией существует только одно оправдание, и это оправдание по
вере, и ничего иного: просто оправдание по вере.
Шестой нюанс:
Вы должны сосредоточиться на этом моменте. Сторонники теории о
всеобщем оправдании заявляют, что в глазах Бога все грехи человеческой расы
были прощены, и человечество уже прощено. Поэтому когда Бог смотрит на людей,
Он видит людей уже спасенными, оправданными, примиренными. Такими Бог видит их,
но не потому, что они уже свободны от греха, но через Христа Бог смотрит на
этих людей и видит их юридически оправданными. Они в глазах Отца спасенные.
Если это так, тогда возникает еще один вопрос: Какова тогда роль
примирительного служения Христа? Если Бог с неба смотрит вниз на землю и
человеческая раса спасена, прощена, оправдана, - зачем вам нужен посредник в
небесном святилище сегодня? Что тогда он будет делать, чем заниматься? Какова
роль его в служении? Какова тогда роль Христа? Подумайте над этим вопросом,
только долго не думайте, потому что именно здесь возникает богословская
проблема.
Адвентистское
понимание работы Христа отличается от протестантского понимания. Протестанты
верят, что все совершилось на кресте. Полное примирение совершилось на кресте.
И сегодня с такой концепцией очень сложно говорить о примирительном
посредническом служении Христа в небе. Они обвиняют нас адвентистов в том, что
мы верим, что смерть Христа на кресте не была полной, потому что к жертве
Христа, чтобы говорить о спасении, нам нужно добавить еще Его посредническое
служение в небе. Каждый, кто верит, что примирение или выкуп был совершен на
кресте, что спасение получило место там и полностью, - встретит определенные
трудности, чтобы объяснить служение посредничества Христа в небе. У нас нет
этой проблемы в этом вопросе, потому что мы адвентисты верим, что спасение
человека это полнота работы Христа. Центром этого служения является крест. Но
спасение также включает его воскресение и его посредничество в небе, а также
Его Второе Пришествие и тысячелетие. Поэтому его служение в небе состоит из
принятия спасения совершенного на кресте, а также посредничество ради
человечества. Но если на кресте человечество получило все: оправдание,
примирение и прощение грехов, что тогда Христос делает, ведь они уже все это
имеют?! Это очень серьезный доктринальный и богословский вопрос. Вот почему они
все меньше и меньше обращаются к теме посредничества Христа в небе, потому что
это посредничество Христа означает, что Бог все еще видит грешников как
грешников на земле, и Христос должен через посредничество передавать им
прощение, беря благодать и прощение Бога и давая его вам. Вы можете читать об
этом 1иоан.2:1: «Дети мои! сие пишу вам, чтобы вы не согрешали; а если бы кто
согрешил, то мы имеем ходатая пред Отцом, Иисуса Христа, праведника».
Иоанн знал, что для христианина существует возможность согрешить,
и он говорит: Пожалуйста, не согрешайте, но если кто-то согрешит, вы сразу же
находитесь в беде. Но не переживайте за это. У нас есть Тот, Который за нас
ходатайствует. Вы улавливаете момент? Или одно или другое. В настоящем мы
являемся прощенными или нам все еще нужен Посредник, потому что, когда мы
согрешаем, Отец небесный смотрит на нас не как на оправданных, а как на
грешников, и Сын посредничает ради нас. Поэтому Христос является Посредником
каждого, кто желает прийти к Отцу через Него. 4 глава Евреям предлагает нам с
дерзновением прийти к престолу благодати через Христа Иисуса. Поэтому появляется
серьезная проблема с заявлением о юридическом всеобщем оправдании. И мы можем
ожидать: какой же новый шаг они предпримут для выхода из этой проблемы. Хотя в
их среде один радикальный шаг уже предпринят: Никакого 1844 года, никакого
начала суда, Христос вошел во второе отделение небесного святилища сразу же
после вознесения на небо.
Седьмой нюанс:
Юридическое всеобщее оправдание ослабляет роль Елены Уайт в ее
толковании значения смерти Христа. Очень часто они говорят: Елена Уайт, она же
не богослов. И это верно. Она не богослов. И она никогда не получала никакого
богословского образования. Она вообще ни в чем не имеет образования, поэтому
она не была богословом. Но означает ли это, что она не имеет никакого
авторитета, когда говорит о богословских вопросах. Если бы я спросил вас: А был
ли Петр богословом? Ответ был бы: Нет! А был ли Павел богословом? Ответ
прозвучал бы: Да, потому что у него было специальное образование. Значит ли
это, что апостол Петр не имеет авторитета обращаться к богословским вопросам, а
Павел имеет?! Скажите: От чего зависит авторитет пророка? От образования?
Авторитет пророка не зависит от его образования. Он зависит от того факта, что
Бог направил весть через него нам.
Как вестники 1888
года смотрят сегодня на комментарии Елены Уайт? Я вам скажу: По-разному, но, во
всяком случае, уже с предвзятостью. Они применяют ее высказывания, если они им
выгодны. Например, ее поддержку вести Ваггонера и Джоунса, некоторые
высказывания, осуждающие деяния некоторых братьев и так далее. Но у нее есть
много высказываний и комментариев не в их пользу. Поэтому некоторые осторожно
относятся к ее трудам и предлагают вообще в сообществах ничего не цитировать из
ее трудов. А есть и такие, особенно из молоденьких адвентистов, которые вообще
заявляют, что она - лжепророк. Вот такой расклад.
Если есть среди
сторонников вести 1888 года все же те, которые твердо верят, что Елена Уайт
является избранным сосудом для передачи вести народу последнего времени, можете
об этом заявить, будем знать, что в их среде не все еще скатились так низко.
Они поставили себя в такое
положение, что они должны ее судить в теологических вопросах, которые являются
основными, а это не означает, что они не верят, что Елена Уайт была пророком.
Они верят, что она была пророком, но они ослабляют ее авторитет в вопросах, в
которых ее высказывания идут вразрез с их учением.
И, в конце концов,
последний, восьмой нюанс.
Юридическое всеобщее оправдание ослабляет исполнение поручения
Христова. Эти люди не вовлечены в выполнение поручения Христа проповедовать
Евангелие. Они верят: если церковь примет их учение, тогда поздний дождь с
излитием Святого Духа придет на церковь. И мы тогда все вместе выйдем в этот
мир и выполним поручение Христово. Поэтому мы спрашиваем их: Поскольку вы
считаете, что вы имеете правильное учение, вы проповедуете миру? Вы выполняете
поручение Христово? Но они этого не делают. Они хотят, прежде всего,
реформировать церковь.
Но есть некоторые
более глубокие вопросы, связанные с этим. Если мы все спасены, то не означает
ли это, что мы должны нести людям весть о том, что они имеют возможность быть
потерянными навеки?! Вы уловили, какой получается ляпсус? Мы в таком случае не
несем им весть, которая даст им возможность быть спасенными, потому что они уже
спасены. Единственная возможность, которую мы даем им, когда несем им весть
Евангелия, это возможность отвергнуть спасение. Это очень серьезный вопрос. Это
совершенно противоположно тому, что вы находите в Слове Божьем. В словах
Господа вы слышите призыв проповедовать Евангелие; и вы умоляете людей принять
добрую весть спасения. Но по теории вестников 1888 года вы не идете в мир и не
говорите им: Примите Евангелие. Вы идете и говорите им: Не принимай решение
против спасения, потому что ты его уже имеешь. Поэтому выбор, который я вам
даю, это возможность быть потерянным навсегда. Поэтому лучше для меня… Что
будет лучше для меня? Никуда не выходить. Никому ничего не говорить, не
говорить о благой вести Евангелия, ничего не проповедовать. Пусть люди спакойненько
по умолчанию будут спасены, хотя среди них могут быть и проститутки и
практикующие гомосексуалисты. Это логический вывод из того, что все уже
спасены; и в таком случае их лучше не беспокоить, ведь спасены же они уже: им
лучше и не говорить о том, что у них есть шанс выйти из состояния спасенного и
заявить Богу: забери Свой дар, он мне не нужен. Но сторонники этого учения
сразу же заявят: не богохульствуй, брат, мы так не понимаем. А как они тогда
понимают, что все человечество уже спасено 2000 лет тому назад во Христе?! И
разве я сделал не логический вывод из их же учения, говоря, что вы, если будете
проповедовать людям свое учение, подвергаете опасности их спасение, данное им
уже 2000 лет тому назад?! Есть такая поговорка: Без меня меня женили; без меня
и развели меня. Здесь точно также. Без меня я стал и грешником в Адаме; без
меня я и спасен во Христе. Неужели это настолько глубокая идея, что в ней
невозможно разобраться?
Да они пытаются
заниматься евангельской работой. Они приезжают из-за рубежа даже в Россию. Но
почему-то Евро-Азиатский дивизион об этом даже и не знает ничего. И истина еще
в том, что евангельская работа в их понимании сводится к тому, чтобы
проповедовать не трехангельскую весть миру, а проповедовать их учение среди
членов церкви.
Итак, это логические
шаги. Вы учите этому? Учите. Каковы же тогда логические последствия всего
этого? Куда это все приведет? И богословы и пасторы и руководители церкви, в
частности, они должны спрашивать сами себя: Вот кто-то пришел с новым светом,
что это значит? Куда это приведет церковь? И вот в этом случае не так уж сложно
увидеть, куда это все приведет. Каковы причины – таковы и следствия. Вот почему
церковь говорит им ясно: Нет. Ваше учение – не Библейское, и ходу вам нет.
Автор - пастор Александр Серков
