КРИТИКА ТАК НАЗЫВАЕМОЙ СИНТЕТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ

 

Синтетическая теория эволюции (также современный эволюционный синтез) — новая эволюционная теория, которая является, как утверждают, «синтезом различных дисциплин, прежде всего, генетики и дарвинизма, также опирается на палеонтологию, систематику, молекулярную биологию и другие».

Считают, что эволюционный акт состоялся, когда «отбор сохранил генное сочетание, нетипичное для предшествующей истории вида». В итоге для осуществления эволюции якобы необходимо наличие трёх процессов:

1. мутационного, генерирующего новые варианты генов с малым фенотипическим выражением;
2. рекомбинационного, создающего новые фенотипы особей;
3. селекционного, определяющего соответствие этих фенотипов данным условиям обитания или произрастания.

ТЕОРИЯ ПОЯВИЛАСЬ ТОГДА, КОГДА ВЫЯСНИЛОСЬ, ЧТО В УЧЕНИИ ДАРВИНА МНОГО ПРОБЛЕМ И ПРОТИВОРЕЧИЙ. А ВПОСЛЕДСТВИИ РАСШИФРОВКА ГЕНОМА И ДРУГИЕ НОВЕЙШИЕ ОТКРЫТИЯ КОНЦА  ДВАДЦАТОГО И ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО ВЕКА ОПРОВЕРГЛИ ЕГО СОВСЕМ.

 Все сторонники синтетической теории признают участие в эволюции трёх перечисленных факторов.

Важной предпосылкой для возникновения новой теории эволюции явилась книга английского генетика, математика и биохимика Дж. Б. С. Холдейна-младшего, издавшего её в 1932 году под названием «The causes of evolution». Холдейн, создавая генетику индивидуального развития, сразу же включил новую науку в решение проблем макроэволюции.

Основные положения СТЭ

В 1930—1940-е годы быстро произошел «синтез генетики и дарвинизма». Генетические идеи проникли в систематику, палеонтологию, эмбриологию, биогеографию. Термин «современный» или «эволюционный синтез» происходит из названия книги Дж. Хаксли «Evolution: The Modern synthesis» (1942). Выражение «синтетическая теория эволюции» в точном приложении к данной теории впервые было использовано Дж. Симпсоном в 1949 году.

Авторы синтетической теории расходились во мнениях по ряду фундаментальных проблем и работали в разных областях биологии, но они были практически единодушны в трактовке следующих основных положений:

·         элементарной единицей эволюции считается локальная популяция;

·         материалом для эволюции являются мутационная и рекомбинационная изменчивость;

·         естественный отбор рассматривается как главная причина развития адаптаций, видообразования и происхождения надвидовых таксонов;

·         дрейф генов и принцип основателя выступают причинами формирования нейтральных признаков;

·         вид есть система популяций, репродуктивно изолированных от популяций других видов, и каждый вид экологически обособлен;

·         видообразование заключается в возникновении генетических изолирующих механизмов и осуществляется преимущественно в условиях географической изоляции.

Таким образом, «синтетическую теорию эволюции можно охарактеризовать как теорию органической эволюции путем естественного отбора признаков, детерминированных генетически».

Постулат о популяции как наименьшей эволюирующей единице остается в силе. Однако огромное количество организмов без полового процесса остается за рамками этого определения популяции, и в этом видится значительная неполнота синтетической теории эволюции.

Естественный отбор не является единственным движителем эволюции.

Эволюция далеко не всегда носит дивергентный характер.

Эволюция не обязательно идет постепенно. Не исключено, что в отдельных случаях внезапный характер могут иметь и отдельные макроэволюционные события.

Макроэволюция может идти как через микроэволюции, так и своими путями.

Сознавая недостаточность репродуктивного критерия вида, биологи все еще не могут предложить универсального определения вида как для форм с половым процессом, так и для агамных форм.

Случайный характер мутационной изменчивости не противоречит возможности существования определенной канализированности путей эволюции, возникающей как результат прошлой истории вида. Должна стать широко известной и теория номогенеза или эволюция на основе закономерностей, выдвинутая в 1922—1923 гг. Л.С. Бергом. Его дочь Р. Л. Берг рассмотрела проблему случайности и закономерности в эволюции и пришла к заключению, что «эволюция совершается по разрешенным путям» (Р. Л. Берг, «Генетика и эволюция», избранные труды, Новосибирск, Наука, 1993, стр.283).

Наряду с монофилией признается широкое распространение парафилии.

Реальностью является и некоторая степень предсказуемости, возможность прогнозирования общих направлений эволюции (положения новейшей биологии взяты из: Николай Николаевич Воронцов, 1999, стр. 322 и 392—393).

Уверенно можно сказать, что развитие СТЭ будет продолжаться с появлением новых открытий в области эволюции.

Критика синтетической теории эволюции

Синтетическая теория эволюции «не вызывает сомнений у большинства биологов (так называемых теоретиков) »: считается, что процесс эволюции в целом удовлетворительно объясняется этой теорией.

В качестве одного из критикуемых общих положений синтетической теории эволюции можно привести ее подход к объяснению вторичного сходства, то есть близких морфологических и функциональных признаков, которые не были унаследованы, а возникли независимо в филогенетически далеких ветвях эволюции организмов.

Согласно неодарвинизму, все признаки живых существ полностью определяются генотипом и характером отбора. Поэтому параллелизм (вторичное сходство родственных существ) объясняется тем, что организмы унаследовали большое количество одинаковых генов от своего недавнего предка, а происхождение конвергентных признаков целиком приписывается действию отбора. Вместе с тем, хорошо известно, что черты сходства, развивающиеся в достаточно удалённых линиях, часто бывают неадаптивны и поэтому не могут быть правдоподобно объяснены ни естественным отбором, ни общим наследованием. Независимое возникновение одинаковых генов и их сочетаний заведомо исключается, поскольку мутации и рекомбинация — случайные процессы.

В ответ на такую критику сторонники синтетической теории могут возразить, что представления С. С. Четверикова и Р. Фишера о полной случайности мутаций в настоящее время значительно пересмотрены. Мутации случайны лишь по отношению к среде обитания, но не к существующей организации генома. Сейчас представляется вполне естественным, что разные участки ДНК обладают различной устойчивостью; соответственно, одни мутации будут возникать чаще, другие — реже. Кроме того, набор нуклеотидов весьма ограничен. Следовательно, существует вероятность независимого (и притом вполне случайного, беспричинного) появления одинаковых мутаций (вплоть до синтеза далекими друг от друга видами одного и аналогичных белков, которые не могли достаться им от общего предка). Эти и другие факторы обуславливают значительную вторичную повторяемость в структуре ДНК и могут объяснять происхождение неадаптивного сходства с позиций неодарвинизма как случайного выбора из ограниченного числа возможностей.

Другой пример — критика СТЭ сторонниками мутационной эволюции — связан с концепцией пунктуализма или «прерывистого равновесия». Пунктуализм основан на простом палеонтологическом наблюдении: продолжительность стазиса на несколько порядков превышает длительность перехода из одного фенотипического состояния в другое. Судя по имеющимся данным, это правило в общем справедливо для всей ископаемой истории многоклеточных животных и имеет достаточное количество подтверждений.

Авторы пунктуализма противопоставляют свой взгляд градуализму — представлению Дарвина о постепенной эволюции путем мелких изменений — и считают прерывистое равновесие достаточным поводом для отрицания всей синтетической теории. Столь радикальный подход вызвал дискуссию вокруг концепции прерывистого равновесия, длящуюся уже 30 лет. Большинство авторов сходится на том, что между понятиями «постепенная» и «прерывистая» имеется лишь количественная разница: длительный процесс предстает мгновенным событием, будучи изображен на сжатой временной шкале. Поэтому пунктуализм и градуализм следует рассматривать как дополнительные понятия. Кроме того, сторонники синтетической теории справедливо отмечают, что прерывистое равновесие не создает для них дополнительных трудностей: длительный стазис можно объяснять действием стабилизирующего отбора (под действием стабильных, относительно неизменных условий существования), а быстрое изменение — теорией смещающегося равновесия С. Райта для малых популяций, при резких изменениях условий существования и/или в случае прохождения вида или какой-либо его изолированной части, популяции, через бутылочное горлышко. 

И наконец, ярыми противниками всех подобных эволюционных теорий являются УЧЁНЫЕ-КРЕАЦИОНИСТЫ, то есть сторонники сотворения мира Творцом, И НЕ СЛУЧАЙНО, ВЕДЬ СЛИШКОМ МНОГО АРГУМЕНТОВ В ПОЛЬЗУ ТОГО, ЧТОБЫ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ДАРВИНОВСКОЙ И ТОМУ ПОДОБНОЙ ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ ВООБЩЕ. Но большинство биологов упрямо продолжают «верить» в эволюцию.

Выкладки Джулиана Хаксли : 

   Мутации бывают разные: на одну верную тысячи неверных.

   Мутации происходят со всеми существами, например с мухами, но при этом они продолжают оставаться мухами. Никогда ещё никто не видел, чтобы произошло обратное.

   Серьёзные мутации вредны и даже приводят к гибели животного.

   «Искусственный отбор, по всей видимости, скорее опровергает, чем поддерживает эволюцию» ( «On Call», 3 июля 1972, с.8-9 ).

   На 1000 мутаций приходится одна полезная (опыт с дрозофилами). 1 мутация - 1 порода. Чтобы получить 2 полезные мутации, нам нужно развести  1000²  пород, 3 полезных мутации - 1000³  пород,  n  полезных мутаций - 1000ⁿ  пород (так как следующую мутацию мы должны получать только в породе, где ВСЕ предыдущие мутации были полезными).

   Для того, чтобы произошёл переход к более высокоразвитому организму, таких полезных мутаций необходимо миллион, а число пород  -  1000^1.000.000  -  число с тремя миллионами нолей. Это несравнимо больше, чем элементарных частиц в Метагалактике.

   Таким образом, эволюционизм полностью отвергается, а креационизм подтверждается.

ДРУГИЕ АРГУМЕНТЫ ПРОТИВ :  Хоть новая недарвиновская теория и принята многими учёными, её нельзя считать правильной, потому что :

1.     Геохронологические возраста пород и окаменелостей, оцененные по неправильным формулам, всё равно неверны, не доказаны и подсчитываются по круговой аргументации.

2.     Неверная оценка найденных останков, не говоря об окаменелостях, обнаруженных в слоях, упомянутых выше, например, гигантские находки, которые прячут от рядовых посетителей музеев.

3.     Не учтена неживая и особенно живая природа как несомненный продукт ума, например, сложное устройство живой клетки.

4.     Даже если допустить, что Бог управлял эволюцией, это не подтверждается, поскольку промежуточные звенья между типами животных так и не найдены.

5.     Человек не похож ни на одно животное и превосходит любое из них. Найденные «останки древних людей» в результате открытия генома признали принадлежащими животным.

   ОЧЕНЬ ЖАЛЬ, что и другими узкими местами этой «новой» теории так называемые учёные не занимаются вообще, проблемы умалчивают и приносят в жертву фантазиям.