One of the theories for the origin of life on Earth is the "primordial soup" theory of the Russian biologist Oparin. It also assumes that wildlife has emerged from the so-called koacervats - some intermediate stage between inanimate matter and living cells.
In continuation of this teaching was made famous by Stanley Miller's experience to obtain the protein in the laboratory.
Its essence: a more complex substance formed from the most simple: NH3 (ammiac), CH4 (methane) and H2O (water vapor) under the influence of high temperatures and electric shocks. It was alleged that a living cell.
However, there are a number of objections:
1. not those source materials
Connection of these substances could not be sustained.
The original substances. As is well known, ammonia breaks down under the influence of ultraviolet rays, and the consequence of methane, which was supposed to glinozem, actually there.
2. not those conditions
Such connections atmospheric oxygen destroys and, according to Miller, at the time of its synthesis in the atmosphere were not. It is not true, therefore, that a considerable depth found oxide stones, Earth's atmosphere was rich in oxygen.
Electrical discharges, used the experience in reality had to be not only just, but more and more connections and thus destroy built them.
3. not the result
Miller received only a few amino acids, and as left-writhed, which are proteins, and right-writhled - it one is enough to break the connection. In other words, was not living matter and poisonous mixture.
And last objection: while the experience made Miller's mind, which in many ways is not allowed the destruction of the he molecules. Evolution same teaches that everything arose by itself as a result of a confluence of circumstances.
The theory was also launched panspermia living cell is brought to Earth from another world, where all the conditions as in Miller's experience (no oxygen, many meta-and ammonia and high level radiation).
But it runs counter to the theory of probability.
And besides, if so, in what way is the cage was "listed" here?
Одной из теорий происхождения жизни на Земле является теория «первичного бульона» русского биолога Опарина. Она также предполагает, что живая природа возникла из так называемых коацерватов - некого промежуточного этапа между неживой материей и живыми клетками.
В продолжение этого учения был произведён знаменитый опыт Стэнли Миллера по получению протеина в лабораторных условиях.
Его суть: более сложные вещества образовались из самых простых: NH3 ( аммиак ), СН4 ( метан ) и Н2О ( водяной пар ) под воздействием высоких температур и электрических разрядов. Утверждалось, что живая клетка возникла именно так.
Однако есть ряд возражений:
1. Не те исходные вещества
Соединения данных веществ НЕ могли быть устойчивыми.
О самих исходных веществах. Как известно, аммиак разрушается под воздействием ультрафиолетовых лучей, а метана, который предполагался в глинозёме, на самом деле там нет.
2. Не те условия
Подобные соединения атмосферный кислород разрушает, а согласно Миллеру, в момент синтеза его в атмосфере вообще не было. Это неправда, хотя бы потому, что на значительной глубине найдены оксидированные камни, значит, земная атмосфера была богата кислородом ВСЕГДА.
Электрические разряды, используемые в опыте, в реальности должны были происходить не только просто чаще, но и чаще соединений и, таким образом, разрушать построенное ими же.
3. Не тот результат
Миллер получил лишь несколько аминокислот, причём как левозакрученные, из которых строятся белки, так и правозакрученные - её одной достаточно, чтобы соединения разрушить. Иными словами, получилась не живая материя, а ядовитая смесь.
И последнее возражение: во время опыта использовался разум Миллера, который разными способами не допускал разрушения нужных ему молекул. Эволюционизм же учит, что всё возникло само по себе в результате стечения обстоятельств.
Была также выдвинута теория панспермии - живая клетка занесена на Землю из другого мира, где все условия как в опыте у Миллера ( нет кислорода, много метана и аммиака и высокий уровень радиации ).
Но она противоречит теории вероятностей.
И кроме того, если это так и было, то каким же путём та самая клетка была «занесена» сюда?
Комментариев нет:
Отправить комментарий