В трудах Е. Уайт описывается, по крайней мере, две разновидности
тринитарных верований.
Одной из этих точек зрения она последовательно
противостояла в течение всего её зрелого служения, а другое она в конечном
итоге поддержала. То понятие о Троице, которому она противостояла,
«спиритуализировало» ипостаси Божества как далёкие, безличные, мистические и, в
конечном счете, нереальные. То понятие, которому она сочувствовала,
представляло Бога как личностного, буквального и осязаемого. Она не признавала
первоначально его тринитарной сущности, но, признав её, она постоянно описывала
Отца, Сына и Святого Духа как реальные Личности, подчёркивая Их «троичность» как
желающих, мыслящих, чувствующих, общающихся и находящихся в определённых
отношениях Личностей, и объясняя Их единство как единство сущности, характера,
цели и любви, но не Личности. Основание для проведения этого различия станет
яснее, когда мы рассмотрим исторический контекст и процесс развития её мысли.
Три факта имеют особое значение для реконструкции исторического контекста
ранних высказываний Елены Уайт о Божестве:
1) Роль «спиритуалистов» в миллерианстве после разочарования.
2) Полемика Джеймса и Елены Уайт с этими спиритуалистами.
3) Современное им методистское вероучение, которое Уайты (и другие ранние
адвентисты) неоднократно цитировали в защиту отвержения ими традиционного
тринитаризма.
В период после Разочарования в 1845 г. многие бывшие миллериты
«спиритуализировали» второе пришествие, истолковав библейские пророчества о
возвращении Христа как имеющие духовное, а не буквальное значение (Schwarz and
Greenleaf, Light Bearers, 53-54. Наиболее подробное на сей день исследование миллерианства после Разочарования, его раскол и распад см. в работе Merlin D. Burt, "The Historical Background, Interconnected
Development, and Integration of the Doctrines of the Sanctuary, the Sabbath,
and Ellen G. White's Role in Sabbatarian Adventism from 1844 to 1849" (Ph.D.
dissertation, Andrews University, 2002), 60-272). Следовательно,
спиритуалисты могли верить, что Иисус всё же пришёл 22 октября 1845 г. (они еще
раз продлили срок на один год), но не буквально, а «духовно». Эта точка зрения
привела к различного рода отклонениям в поведении. Среди наиболее крайних были
фанатики «неработания», которые верили, что уже началось седьмое тысячелетие
как суббота постоянного покоя, и что спасающую веру следует показывать путём
воздержания от всякого труда. Другие «спиритуалиты» баловались «месмеризмом»
(Burt, dissertation, 145) и присоединялись к трясунам (Инок Джейкобс, редактор
«Дей-стар») или становились приверженцами оккультного спиритизма(Burt, 242;
George R. Knight, Millennial Fever and the End of the World (Boise, ID: Pacific
Press, 1993), 260).
Джеймс и Елена Уайт полагали, что эта доктрина была ложной, потому что она
брала библейское учение, которое, как они считали, было «буквальным», и делала
его небуквальным или «духовным». По этой причине и Джеймс, и Елена Уайт рано
пришли к убеждению, что они должны противостать этой спиритуализации как ереси.
Полемика Елены с этой доктриной и её действия, проистекающие отсюда, хорошо
известны (См., напр., E. G. White, Life Sketches, 85-94). Джеймс также
неоднократно писал в постмиллерианской «Дей-Стар» против этих
спиритуализирующих тенденций (Бёрт (146-147) перечисляя такие сочинения, каждое
из которых озаглавлено «Письмо от брата Уайт» в «Дей-стар» от 6 сентября 1845
г., 17-18; 11 октября 1845 г., 47; 29 ноября 1845 г., 35 и 24 января 1846 г.,
25).
В одном из выступлений Джеймса против «спиритуализаторов» содержалось
антитринитарное замечание, которое подразумевало общность в верованиях между
«спиритуалитами» и тринитариями (James White, Day-Star, January 24, 1846, 25);
Первым из опубликованных сочинений Елены Гармон было «Письмо от сестры Гармон»
в том же выпуске «Дей-стар» от 24 января 1846 г., 31-32). Очевидно, некоторые
«спиритуалиты» подкрепляли своё заблуждение ссылками на то, что Джеймс называл
«старым небиблейским тринитарным учением». Джеймс обвинял и «спиритуалитов», и
традиционных тринитариев в том, что они «успиритуализировали существование Отца
и Сына как двух различных, буквальных, осязаемых личностей» ( James White,
Day-Star, January 24, 1846, 25).
Около 1850 г. Е. Уайт сообщила: «Я часто видела прекрасного Иисуса, и то, что
Он есть Личность. Я спрашивала Его, является ли и Его Отец такой же Личностью и
имеет ту же форму, что и Он Сам. Иисус сказал: “Я точная копия образа Личности
Моего Отца”»(E. G. White, Early Writings, 77). Таким образом, она получила в
видении подтверждение того, что её муж писал в «Дей-Стар» в 1846 г. о том, что
Отец и Сын – это «две различные, буквальные, осязаемые Личности». Хотя нет
записей о том, что она отвергала «тринитарный догмат», как это делал её муж,
обратите внимание на схожесть выражений в её точке зрения от 1852 г. и тем, что
он писал в 1868 г.: «Отец и Сын были едины в творении человека и в его
искуплении. Отец сказал Сыну: “Сотворим человека по Нашему образу.” И
торжественная песнь, которую поют искупленные, обращена к “Сидящему на престоле
и Агнцу, во веки веков.” Иисус молился о том, чтобы его ученики были едины, как
он был един со Своим Отцом. В этой молитве не подразумевался один ученик с
двенадцатью головами, ставшими одним целенаправленно прилагая усилия к делу
своего господина. Также и Отец с Сыном не являются частями “триединого Бога.”
Они являются двумя отдельными существами, однако едиными в замысле и в
совершении дела искупления. Искупленные... воздают честь, славу и хвалу за их
спасение и Богу, и Агнцу» (James White, Life Incidents [1868], 343,). С точки
зрения тринитарного вопроса это двусмысленно. Само по себе это определение не
содержит ничего противоречащего раннеадвентистскому антитринитаризму, хотя не
противоречит и её ясно тринитарным высказываниям начала 1900-х гг.
Возможно, первым высказыванием Е. Уайт, отчётливо расходящимся с мнением её
коллег-антитринитариев, появляется в 1869 г. в главе «Страдания Христа»,
ставшей определённой вехой. Там она в первом абзаце утверждает на основании
Евр.1:3; Кол. 1:19 и Фил.2:6, что Христос в Своём предсуществовании был «равен
Богу»(Ellen G. White, "Testimony 17 (1869)," в Testimonies for the
Church, 9 vols. (1855-1909; переиздание Mountain View, CA: Pacific Press, 1948), 2:200; ср. "The Son of God was in the form of God, and he
thought it not robbery to be equal with God" (E. G. White, Spirit of
Prophecy [1877], 2:10)). В этот момент становится очевидным, что если никто больше
и не слушал, слушал её муж. Ранние высказывания Джеймса Уайта о Троице
однообразно негативные («Утверждение, будто изречения Сына и апостолов – это
заповеди Отца, также далеко от истины, как и старая тринитарная нелепость о
том, что Иисус Христом есть сам вечный Бог» (James White, "The Faith of
Jesus," Review and Herald, Aug 5, 1852, p. 52). но в 1876 и 1877 гг. он
последовал за женой. В редакционном сравнении представлений адвентистов
седьмого дня с баптистами седьмого дня он поместил Троицу среди учений, которые
«ни те, ни другие [АСД и БСД] не считают критериями христианского характера».
«Адвентисты имеют мнение о божественности Христа настолько близкое к
тринитарному, – заметил Джеймс Уайт, – что мы не опасаемся здесь споров
[полемики]» (James White, "The Two Bodies," RH Oct. 12, 1876, 116;
ср. Froom, Movement of Destiny, 178). Джеймс ясно отходил от своих ранних
нападок на тринитаризм. Годом позже он объявил в «Ревью», что «Христос равен
Богу». Он ещё не был тринитарием, но ещё одно замечание в той же самой статье
показывает, что он симпатизировал определённым аспектам тринитарианства.
«Необъяснимая троичность, которая делает божество тремя в одном и одним в трёх
довольно плоха, – писал он, – но крайнее унитарианство, которое делает Христа ниже,
чем Отец, ещё хуже» ( James White, "Christ Equal with God," Review
and Herald, Nov. 29, 1877, p. 72). Утверждая равенство Христа с Отцом, Джеймс
эхом отзывался на то, что его жена написала за восемь лет до этого. Как ещё
одно свидетельство её руководства мнением своих коллег заметим, что её
утверждения о том, что Христос не был сотворён(Ellen G. White, "The First
Advent of Christ," Review and Herald, Dec. 17, 1872, par. 4; позднее
опубликовано в Spirit of Prophecy, vol. 2 (Battle Creek, MI: SDA Publishing
Association, 1877), 9-10; ср. E. G. White, "Bible Study," Review and
Herald, Jan 11, 1881, par. 3), более, чем на два десятилетия опередило
опубликованное Урией Смитом согласие с этим представлением(Урия Смит (Thoughts
on the Revelation (Battle Creek, MI: SDA Publishing Association, 1865), 59)
называет Христа первосотворённым существом; это мнение отвергается в Looking
Unto Jesus (Battle Creek, MI: Review and Herald, 1898), 17, 12).
Елена Уайт по кирпичику (возможно, даже сама того не осознавая) медленно
разбирала структуру антитринитарной точки зрения и строила тринитарную. Ясно отходя от преобладающего полуарианского консенсуса по ещё одному вопросу, она в 1878 г. заявила, что Христом был «вечным Сыном» Ellen G. White, "An Appeal to the Ministers," Review and
Herald, August 8, 1878, par. 4; Ellen G. White to E. J. Waggoner and A. T.
Jones, Feb. 18, 1887 (Letter 37, 1887), in Manuscript Releases,15:25, par. 3
(also in idem, 1888 Materials, 28.3); idem, "'Search the Scriptures.' John
5:39," in Youth's Instructor, August 31, 1887, par. 1; idem, "The
Truth Revealed in Jesus," Review and Herald, Feb. 8, 1898, par. 2). Елена Уайт
понимала его вечное Сыновство не в том смысле происхождения от Отца. Сыновство
в Его предсуществовании означало то, что Он имел ту же сущность, что и Отец, но
не подразумевало, что у Христа было начало. Ибо приняв человеческую плоть,
Христом стал Сыном Божьим «в новом смысле». С точки зрения Его человеческой
природы, Он впервые обрёл «начало», и так же, как человек, вступил в новые отношения
зависимости от Отца.
В Своём воплощении он в новом смысле получил титул Сына Божия. Ангел сказал
Марии: «Сила Всевышнего осенит тебя, посему и рождаемое Святое наречётся Сыном
Божиим». Хотя Сын был человеком, Он стал Сыном Бога в новом смысле. Таким
образом, Он находился в нашем мире – Сын Божий, но всё же связанный своим
рождением с родом человеческим…
Христос извечно был соединён с Отцом, и восприняв Себе человеческую природу, Он
всё же был един с Богом ( E. G. White, "Christ Our Only Hope, Signs of the
Times, Aug. 2, 1905, переиздание в E. G. White, Selected Messages, 1:226-228).
Ещё более фундаментальный отход от «старого взгляда» произошёл в 1888 г., в
контексте борьбы над словами о законе в Послании к Галатам 3:19-25 и ясным
представлением об оправдании посредством заместительного искупления. Елена Уайт
и другие пришли к осознанию того, что более широкое понятие об искуплении и о
праведности по вере требует полной божественности Христа. «Если люди отвергают
свидетельство боговдохновенного Писания относительно божественности Христа, –
писала она, – то напрасно спорить с ними по этому вопросу; ибо никакие доводы,
даже самые убедительные, не смогут их убедить Ни один человек, придерживающийся
этого заблуждения, не может иметь истинного представления о характере миссии
Христа или о великом замысле Бога по искуплению человека (см. 1 Кор.2:14).» (Ellen G. White, Great Controversy (1888 ed.), 524. Ср. утверждение Э. Дж. Ваггонера о том, что «нашей целью в этом исследовании является доказательство правомерного равенства Христа с Отцом, чтобы Его искупительная сила получила лучшую оценку» (Christ and His ighteousness [Oakland, CA: Pacific Press, 1890;
facsimile reprint, Riverside, CA: The Upward Way, 1988];) Христос «един с вечным Отцом, – един по сущности, по характеру и по цели», «един по власти и по силе (Е. Уайт, Великая Борьба (1888 ред.), 493, 495), – провозглашала она, – Он – единственный, кто мог проникнуть во все замыслы и цели Бога» (Е. Уайт, Великая Борьба (1888 ред.), 493; idem, Patriarchs and Prophets
(1890), 34.1; ср. idem, "That We Might Be
Partakers of the Divine Nature," Signs of the Times, Oct. 14, 1897, par.
3). Контекст
показывает, что употреблённое ею слово «единственный» противопоставляет Христа
ангелам. Тем не менее, это высказывание предшествует более полному изъяснению
роли Святого Духа.
В 1890 г. она продолжила заявленное ею в 1888 г. утверждение единства Христа с
Отцом (по сущности, по характеру и по цели) своим, может быть, последним
главным высказыванием, которое можно всё же воспринимать неоднозначно. «Сын
Божий разделял престол Отца, и слава Вечного, Самосущего окружала обоих»(Ellen
G. White, Patriarchs and Prophets (1890), 36). Ретроспективно эта фраза отлично
гармонирует с её более поздними высказываниями (особенно в «Желании веков» 530)
о том, что Христом «самосущ» и что Его божественность не является производной
от Отца. Однако можно также прочитать это предложение с точки зрения «Двоицы»
или полуарианства – что Иисус, возведённый на престол Отца перед лицом ангелов,
был «окружён» славой «Вечного, Самосущего», т.е. Отца. Книга «Патриархи и
пророки», где эта фраза появилась, была расширением более ранней работы «Дух
пророчества», т.1 (1870), где в соответствующей фразе просто сказано: «Сын был
возведён на престол с Отцом» («Патриархи и пророки» (1890) были расширенной
версией более раннего труда «Дух пророчества», т. 1 (1870), где в
соответствующем предложении сказано просто: «Сын воссел на престоле с Отцом, и
небесный сонм святых ангелов собрался вокруг Них». (E. G. White, Spirit of
Prophecy, vol. 1 (1870), 17). Окружающий контекст в обеих книгах одинаков и
отражает её прежнюю позицию, в то время как фраза «слава Вечного, Самосущего
окружала обоих» отражает рост её понимания в 1890 г.
Итак, мы видим, что представления о природе Божества, как у Дж. Уайта, так и у
Елены нормализовались, хотя, Елена, прожившая несколько десятилетий дольше
своего мужа, под водительством Божиим, дошла до более полной кондиции в этом
вопросе. И она свое влияние оказала и на всю церковь в этом понимании.
© Copyright: Александр Серков, 2011
Свидетельство о публикации №21102251291
